Local EPUB Text
第一章 技术性失业
支持全民基本收入最突出的观点是技术性失业，这种观点认为，在未来，机器人将很快夺走我们所有的工作。牛津大学（Oxford University）的经济学家估计，美国有大约一半的工作，包括数百万个白领的岗位，都很容易由于技术进步而消失。分析人士警告说，卡车司机、仓库打包工人、药剂师、会计师、法律助理、出纳、翻译、诊断医生、股票经纪人、房屋估价师等众多职业都将面临哈米吉多顿（Armageddon） [3]
般的世界末日。这种观点认为，在对人力工作的需求不大的世界，必须要有全民基本收入确保人的生存。安迪·斯特恩（Andy Stern）曾担任服务业雇员国际工会（Service Employees International Union）的主席，他说道，“并不是说我了解未来，或者将来一定会是这样”，但是如果“海啸即将来临，也许我们当中该有人看看周围是否有可以抵挡暴风雨的防风舷窗”。
另一种比较常见的观点不那么投机，更关注于当下而不是未来的问题。它强调了全民基本收入可以缓解美国和其他高收入国家日益严重的收入不平等和工资增长停滞的问题。中产阶级正在萎缩。从经济增长中获益的是富人的经纪账户，而不是穷人的钱包。全民基本收入的支持者声称，对于顶端的20%以外的家庭而言，全民基本收入是直接的收入支持。它也将极大增加工人的谈判筹码，迫使雇主提高工资和福利，改善条件以便留住人才。如果你每个月都有稳定1 000美元稳的收入，为什么还需要时薪7.25美元的差劲工作呢？美国经济安全项目（Economic Security Project）——新成立的倡导全民基本收入的智库——认为，“在一个财富充溢的时代，没有人应该生活在贫困当中，中产阶级也不应该面临停滞和焦虑的未来”。
此外，在美国，甚至在全世界，全民基本收入都可以成为消除贫困的有力工具。截至2016年底，约有4 100万美国人生活在贫困线以下。每月1 000美元的收入足够让他们当中的很多人摆脱贫困，并将确保美国成为有史以来最富有的国度，没有人会因为施暴的伴侣、疾病、自然灾害或者突然失去工作而陷入贫困。这一观点在低收入国家更有说服力，许多政府已经开始提供部分的、有条件的现金转移支付（cash transfer），以此降低贫困率。一些政策制定者和政党对这种举措的结果非常满意，正在考虑全面施行全民基本收入。在肯尼亚，一个名为“直接捐助”（Give Directly）的美国慈善机构正在开展一个试点项目，计划在十多年的时间里，给数千名成年人每月发放约20美元，以此来探索全民基本收入如何以低廉的成本大规模地终结贫困。“直接捐助”的联合创始人之一迈克尔·费伊（Michael Faye）告诉我说，“如果我们愿意，我们现在就可以消除极端贫困”。
一些自由主义倾向的支持者认为，全民基本收入将有力而且高效地终结贫困。用全民基本收入取代目前美国的国家福利体系，这将消除官僚主义，减少政府对公民生活的干扰：你好，全民基本收入！拜拜，卫生与公众服务部（Departments of Health and Human Services）、住房及城市发展部（Housing and Urban Development）、社会保障事务管理总署（Social Security Administration）、数不清的国家和地方办公室、农业部（Department of Agriculture）的绝大部分！中右派（right-of-center）智库美国企业研究所（American Enterprise Institute）的查尔斯·穆雷（Charles Murray）说：“直接给人钱是一种很自然的解决办法，就像切断“戈尔迪之结”（Gordian knot） [4]
一样，我们面临的问题不需要更复杂的解决方案。”
防止机器人带来世界末日，为工人提供讨价还价的筹码，促进中产阶级的发展，消除贫穷，使政府更加精简，听起来非常不错，对吧？但全民基本收入意味着政府每个月会给每个公民一笔钱，而且不管面临什么情况都要如此。这将不可避免地引发许多关于公平、政府支出和工作性质的问题。
当我第一次听到这个想法时，我担心它会对工作产生影响。每月收到一张1 000美元的支票可能会刺激数百万人退出劳动力队伍，获得应税收入的美国劳动人员越来越少，而政府却要将税收所得分配给越来越多不参加有偿劳动的人。美国最大的资产——美国人民——将丧失大部分的创造力和生产力。更重要的是，如果实施全民基本收入的政策来防止技术性失业，相当于放弃了美国劳动人员，只给他们钱，而不努力探索如何让他们融入活跃的技术型经济。不同政治立场的经济学家都表达了类似的担忧。
而且全民基本收入的实施将会带来沉重的代价。假设我们希望每个月给每个美国人1 000美元现金。粗略计算，每年将支出大约3.9万亿美元，加上政府已经负担的其他支出，这意味着联邦政府的总支出将增加一倍多，这也许就要求税收相应增加一倍。这可能会使经济放缓，并导致富裕的家庭和大公司出走海外。即使用全民基本收入取代社会保障（Social Security）和其他许多消除贫困的项目，政府每年仍然需要增加数千亿美元的支出。
再退一步讲，全民基本收入真的是稀缺资源的最佳使用方式吗？增加税收，给像马克·扎克伯格和比尔·盖茨这样的人，同时还有所有工薪阶层家庭、退休人员、孩子、失业人员等每月1 000美元，这样做是否真的有意义？向富人征税，再通过医疗补助计划（Medicaid） [5]
和食品券（food stamp） [6]
等基于受助对象经济情况的措施给穷人提供帮助，这样会不会更有效率？即使在“社会主义”的北欧国家，政府的支持一般也有一些具体情况的要求。此外，在美国和其他一些国家，许多低收入和中等收入家庭每人每月从政府获得的收入已经远远超过1 000美元。如果全民基本收入取代了食品券和住房券（housing vouchers）等项目，是否能够保证全民基本收入比当前的系统更加公平有效？
还有一些对全民基本收入更富哲学性的反对意见。在世界上，除了王子、公主和像阿拉斯加（Alaska）这样盛产石油的地区的居民之外，没有任何一个国家或社会的居民拥有与生俱来自动获得某种东西的权利。为什么我们要无条件地给人钱呢？为什么不要求获得这些钱的人提供社区服务或者至少尝试去工作呢？美国人难道不是相信自力更生的吗？难道要靠施舍生活吗？