世风日上

信息和认知：吾生也愚蠢，而知也无涯

@ 秋路子：对你来说，大部分信息是无用的。如果大部分都是有用信息，你自然会飞速进步，然而你的飞速进步又会使它们很快成为无用信息。

@ 不明真相的群众：这个说法是对的，是任何知识型社区都会面临的问题，即知识的产出永远赶不上用户的进步。

@ 82年的可乐：当下情况确实如方丈所说，知识型社区对个人的优势随着时间轴有一个明显的塌陷过程，但我觉得用户的进步速度是有极限的，未来知识的产出速度却看不到极限。今后的世界应该会很精彩。

@ 不明真相的群众：是。个人的认知水平在某一阶段会有飞速的提升，这是一个证明自己很牛的过程。但到一定程度后，提升就会很困难，而整个人类对世界认知的拓展却是没有极限的，这是一个发现自己愚蠢的过程。

阅读与格局

@ 韭帝：方丈，请问阅读哪些书有助于加强大局观？

@ 不明真相的群众：阅读宗教典籍，明白人与神的关系，格局最大；阅读哲学书籍，明白人与世界的关系，格局其次；阅读科学书籍，明白事物与事物的关系，格局再次。

@ IIStone：人类摆脱苦难的进阶一般是这样的，一开始会求助于科学，科学不管用了，再求助于哲学，哲学不管用了，会求助于宗教。

保健品有心理抚慰的作用，它是一门好生意

@ 不明真相的群众：保健品用处有限，但用户对保健品的需求是真实的，所以保健品是好生意。

@ Silence_XJ：维生素也没用吗？

@ 不明真相的群众：得维生素C缺乏病的时候有用。

@ 阿盐：保健品没用？这不像不可知论者的观点……保健品有心理抚慰的作用，自我暗示对身体的影响可以比药品真正的影响更大。

@ 不明真相的群众：这个我同意。

“命运”二字要拆开来看

@ 橡树木棉：方丈到底相不相信命运？信不信有人能准确预测命运？

@ 不明真相的群众：这个，首先你要准确地理解“命运”是什么意思。“命”的意思是你先天的禀赋，比如你是女的，这个无法改变；“运”指的是外部的偶然性，比如，你走在路上会碰到什么人，这个无法预测。“命”和“运”加起来，就构成了一个人的“命运”，我们得把握可以把握的命，又得承认运的不可预测性。从这个角度，我是相信“命运”的，相信“命运”的意思并不是相信我们可以靠有限的信息（哪怕是“命”）完全预测将来。

这和投资有点儿像，我们可以用“命运”的方式来解释股价。公司也有“命”，比如它的商业模式、治理结构、企业文化，这些是可以尽量去把握的；公司也有“运”，比如股价每天的涨跌、宏观经济周期，它有很大的偶然性，无法把握。公司的“命”和“运”加起来，就是公司的“命运”。那么，对于公司的股价，我们相信有一定的可预测性，就是把握它的“命”，但又得承认无法完全预测，因为还有“运”。所以投资标的的选择和组合的构建得足够努力（尽人事），又得足够保守（知天命，有容错空间）。

信息的数量与质量：为什么要请有争议的人来演讲

@ 何适投资：请方丈点评一下这篇文章[1]为什么上不了“今日话题”。

@ 不明真相的群众：没有什么文章是必须上“今日话题”的。上不上“今日话题”，取决于运营人员的偶然性操作，它和你写文章的动机、内容都没什么关系。

@ 静待花开十八载：那“今日话题”怎么保证质量？没有质量的“今日话题”意义何在？

@ 不明真相的群众：不太可能保证质量。我展开说说我对“质量”的看法：（1）只有数量足够，才可能在里面找到“质量”；（2）质量的标准是多样化的；（3）质量是动态的，比如，一条质量很差的错误信息，可能跟纠正它的后续信息加起来变成一组很有“质量”的信息。再补充一点，“质量”跟人的绑定也是弱的，再厉害的人也经常说错误的、质量差的话，再不厉害的人偶尔也能说对。

@ 中暑：我看了咱们2017雪球嘉年华的视频，请问为什么雪球会请有争议的人来演讲？

@ 不明真相的群众：任何人都是有争议的，有争议挺好。

@ 中暑：但是我觉得他的演讲前言不搭后语，逻辑混乱，他提出的满仓操作，熊市不炒股会误导一些不明真相的群众。

@ 不明真相的群众：对啊，你通过他可能“错误”的演讲得出的这个结论就很有价值啊。任何单一信息的价值都不是负责“正确”，而是成为我们思考的起点。

立场与看法：想要一个“反对”的按钮

@ pp时光机：方丈，评论区是否可以增加一个“反对”按钮，点赞排在前面的观点，有一些是个人十分不赞同的，希望有一个“反对”按钮，能完整地展示出更多人对待某件事的态度。不能让评论区成为“喷子”的乐园。

@ 不明真相的群众：对每个问题，不同的人都有不同的看法，人们对不同的看法都有表达权，正如你想要一个“反对”按钮。

什么东西是有意义的呢？比如，支持某件事的事实和逻辑，与反对它的事实和逻辑，这些信息有助于有心人更加深入地认识这个世界。什么是无意义的呢？就是单纯说“我支持……”“我反对……”对别人没有什么意义。

工具无罪：房子着火了，赶紧跑出来

@ 雪球用户：朋友的老公从支付宝上贷款，结果挥霍光了，我认为互联网上贷款流程审核不严，也应负有责任。

@ 不明真相的群众：这件事和支付宝、互联网金融有什么关系呢？

@ 思念如燕：支付宝像传统银行一样，贷款的时候可加些技术手段确保是本人，当然密码算一种手段，可是密码是防不住身边人的。

@ 不明真相的群众：这种事情显然应该主要考虑：（1）如何找一个靠谱的老公；（2）如果老公不靠谱，如何避免他的不靠谱殃及自身。这些问题不解决，在外面找解决方案，根本就没有意义呀。

@ 思念如燕：确实，您这个观点更好。我是觉得人都应该有同理心。腾讯的股东当然希望每个人都玩《王者荣耀》，买的道具越多越好，把生活费都用于买道具，但是如果你是玩家的家人，是不是恨不得找马化腾算账？

@ 不明真相的群众：这得看你到底是想解决问题还是想辩论。如果你是想解决问题，那么一定需要尽快找到问题的本质和症结，并在这个本质和症结上找到解决方案。如果你是想辩论，要追究这个世界上任何一个关联方是不是完美的、是不是完全没有责任的，那么你当然可以找到证据支持任何观点，哪怕它并不是那么充分和必要。这样，辩论就会无休止地持续，问题将永远无法得到解决。

@ 铁皮屋：认为工具有错的人，以前还怪过手机、计算机……当然更早一点儿还有汽车、蒸汽机……

@ snowman597：转发代表我的态度。方丈说得太好了，有太多的“巨婴”总是认为世界欠他的，自己的问题都是别人造成的。仿佛腾讯没有了，就不会有人沉迷于游戏。本来是自己的问题，却一定要找替罪羊。

@ 思念如燕：我并不是埋怨互联网金融，只是觉得它可以做得更好，也就是所谓的风控，而不是极力诱惑人、拉人下水。现状确实如此，不是吗？毕竟，不是每个人都足够理性，自制力差一点儿的人是活该，但谁又能拍胸脯说自己可以抵御所有诱惑呢？

@ 羽聆风：一栋漂亮、温馨的房子着了火，大家让你先跑出来，你却说这房子住了十年，以前住的感觉多好啊。

与谎言相对的是真话，而不是真理、真相

@ 若尔盖的往事：方丈，你第一次认知这个世界原来有谎言是什么时候？然后你做了什么？

@ 不明真相的群众：人很小的时候就会撒谎，根本不用学习，所以这不可能是什么发现。

@ 湖湘耕读：原帖主的“谎言”应该不是指小朋友捉迷藏时说的“我看到你了”这样的谎言，而是指父母和老师口中、教科书和媒体上的谎言。而方丈的回答是“都一样”。

@ 不明真相的群众：从绝对意义上来说，任何语言都是谎言。我们能做的是承认人对世界认知能力的有限性，承认语言描述能力的有限性，同时，尽量使自己的语言接近事实。

@ 若尔盖的往事：与谎言相对的是真话，不是真理、真相。我可以要求亲朋好友对我说真话，因为我也是这样对待他们的。我从不要求他们跟我说真理和真相。如果有人说了连他自己都不相信的话，那就是说谎了。所有的语言在绝对意义上都是谎言，这是偷换概念，我不认同。

信息和认知：图书馆里绝大多数书都是垃圾吗

@ 星尘jeff：方丈，互联网的快速发展为我们提供了更多便利，其中一个体现在自我学习上。信息和知识很容易获取，只要你肯花时间，总能找到你想要的。但它同时带来一个问题就是信息太多、太杂，人的时间有限，大脑处理能力有限，很难从每天的信息轰炸中找到有价值的信息，例如刷论坛，刷了一整天貌似看了很多有价值的文章，实质作用有限（并不是指雪球）。

对有心去学习、有心去构筑自己的知识架构的人来说，有计划地系统学习很重要，我认为看书是一个途径，但通过网络搜索知识的学习仍然必不可少。为什么没有一些软件和论坛可以根据知识架构的分类、细分知识点推送有价值的文章、信息及内容，像“今日头条”一样。只不过“今日头条”推送的是新闻，我希望有内容提供商（或搜索引擎）推送有价值的知识类文章，便于学习，提高效率。这样一个软件和平台，我觉得应该会很受用户青睐吧。我开始以为知乎是这么一个平台，后来觉得不是。

你觉得这样的内容提供商有市场吗？目前有这样的提供商吗？为什么没有？有没有什么好方法利用互联网提高自己系统学习的效率？

@ 不明真相的群众：这样的内容供应商有很多啊，谷歌、百度、维基百科……

@ 大苹果的飞飞：呵呵，绝大多数中国人通过百度获取信息，我们都知道这些信息里存在一些欺诈、误导和谬误。

@ 不明真相的群众：我倒不是为百度辩护，但你说的这种情况跟百度的关系不大。搜索引擎搜索出来的信息、我们看书看到的信息、我们查阅核心期刊看到的信息都存在一些欺诈、误导和谬误。

为什么呢？一方面，欺诈、误导别人是出于利益动机，但这不是主要原因，更重要的是，在特定时间、空间里，人的认知能力非常有限，充斥着谬误；放在更长的时段和更大的空间里，人类的认知能力又是持续进步的，不断有昨天的真理或者常识被证明是谬误。所以人类生产的信息，从绝对意义上讲，以谬误为主。图书馆里的百万藏书、每年毕业的博士写的上万篇论文，基本都是过时的常识和将被证明的谬误。

但是，我们依然不能否定人类认知世界、总结规律、探求真理的努力，这些努力产生的有价值的成果都埋藏在堆积如山的信息垃圾、认知谬误里，不但事先难以被鉴定，甚至事后几百年才能被发掘。没有垃圾的数量堆积而只想要黄金，并不现实。

@ 大象和蚂蚁：不太同意。可能这些书不是最终的真理，但对绝大多数人来说是阶段性真理。

@ 八桶：怎么感觉转移了话题，认知有限和主观欺骗是两个概念啊。

@ 寂寞旧战场：就认知水平和思维能力来说，自身的认知局限和思维逻辑或框架的混乱是主因，外界信息的误导或欺骗是次因；题主明显是将两者颠倒了，方丈每次都是想扳过来，你们又给倒回去或是和稀泥，这也是“醉了”。

@ 摇滚游击队员：靠看影评、看球评理解电影和足球？理解它们的最佳途径就是去看，最好的分类专家就是自己。根部架构一旦确定，边界就会形成自己的触角，攫取相应的养分。

@ s_crat：360搜索有一阵子做过用户用完网站给网站好评、差评的设计，类似知乎的思维，实际上作用有限。核心问题还是怎么判断一个东西有价值，其实就几种方式：专家模式、民主模式、无意识的行为数据。

（1）专家模式用了这么多年，好像参考性有限，对于谁是专家、哪位专家水平高，标准不一，这个模式辅助决策还行，主要靠它就不太靠谱。

（2）知乎和360搜索这样的民主模式好像也没更靠谱，主要是大部分人认可的事，很多时候是错误的。

（3）无意识的行为数据其实是最靠谱的，什么人点击了什么数据、停留多久、内容被什么网站引用等信息不会说谎。如果“今日头条”有精力，可以做得很精细。

信息传播的价值：我发言的动机不是给别人提供营养，你们又不是庄稼

@ 谢大宝Brian：方丈每天聊的内容有95%都没有营养。

@ 不明真相的群众：不同意您的说法，我认为是100%。

@ 谢大宝Brian：也是难为方丈，主要因为每天方丈被问到的很多问题可能是其他球友不关心或觉得没意思的话题。方丈要保持活跃度又非得一一回答，答多了难免乏味，有时候敏感话题又不能多说，毕竟其他大V可以说，而创始人在自家平台不好乱讲。我对方丈的水平还是认可的，但真心希望方丈除了回答一些提问，还能有更深刻、更有营养的内容分享给大家。说话片面了，抱歉。

@ 不明真相的群众：我判断不了有没有营养，我发言的动机也不是给别人提供营养，你们又不是庄稼。我发言是自己图个乐。想要营养的还是尽快拉黑我好了。

@ 不可说：方丈日理万机，还这么有空码这么多字的回复。

@ 不明真相的群众：这就是信息传播有意思的地方，一条东拼西凑、逻辑混乱甚至出处都是假冒的劣质信息，可以通过互动变成一条极优质的信息。

让人说话，天塌不下来

@ 寻找确定：方丈您在网易工作过，请问您对网易的“喷子文化”怎么看？别告诉我这是一种正常的社会现象。

@ 不明真相的群众：这当然是一种正常的社会现象。（1）人有发表观点的需求，这些观点对错掺杂；（2）人通常把自己认为是错误的（这种认为本身也是对错掺杂）、不符合自己意愿的观点发表行为定义为“喷”。所以全世界的人都一边喷别人一边说别人是“喷子”，这就是“喷子文化”的根源。

@ zompire：“喷子”这个词也不知是怎么来的，也许一开始是用来形容那种口吐唾沫、强词夺理、污言秽语之人，其实倒也形象。但这个词被滥用了，只要有人提出不同看法，哪怕温和有礼、有理有据，也被骂成“喷子”。这样，“喷子”的身份其实就出现了转移和错乱，如同方丈所言，大家都成了对方眼中的“喷子”。

@ 午后窗外的阳光：您这就有点儿欺负我们读书少的人的意思了，我们也想像北大中文系的毕业生一样出口成章啊！没办法，“出口成脏”也是表达。让人说话，天塌不下来。您要是真想展现您的优越感、精英责任和强大，您就别管别人怎么说话，自己依然持之以恒地口吐莲花、高谈阔论。所谓思想，就像早期的大炮，一炮弹打出去，您很难知道它飞到哪儿去了，也没把握它炸不炸，或许等炮弹飞一会儿，会炸出意想不到的动静。

@ zompire：当越来越多的人理解到这一点，不再把不同意见的表达者当成“喷子”，这个社会也就变得正常了。

@ vmnvw：我被人喷过，也喷过别人，也和别人互相喷过，所以我算是个“喷子”。我被人拉黑过，也拉黑过别人，也互相拉黑过，所以应该也算是求仁得仁了。

其实很多大V也都在问：对啊，我在现实生活中衣冠楚楚的，感觉大家都尊敬我、爱戴我，凭什么你们在网络上就不这样对待我了？其实这是必然的。（1）现实中你才认识几个人啊？几个人看得见你啊？网络上可动辄几千、几万人甚至有几千万人看到你的言论。（2）现实中你也不会见人就展示一篇几千字的稿子给他看啊，受喷点少，拉拉家常没什么可喷的点。（3）现实中和你有交集的人基本都有利益相关，谁都不愿意得罪谁，网络上反正谁也不指望向谁借钱，所以没有顾虑。（4）现实中喷的成本高，比如你觉得办事人员态度差，但你要让他帮你办事，也不敢得罪他、喷他，但你会在网络上骂他们，说他们是垃圾，别说你没干过，我不相信。（5）还有很多零碎的原因，比如别人觉得你发帖量太多或太少，观点太愚蠢，人长得太丑，太小气，太……

@ 不明真相的群众：不完全同意你的看法，现实生活里其实喷得更厉害，比如家庭成员互相喷。另外，人受到的关注越多，错误被大家指出、记住的概率越大，这也是一种很合理的权力制衡。如果人因为地位高而不能被指出错误，是很可怕的，那么社会就会匍匐在地位高的人的“绝对真理”之下。大树底下，寸草不生。

所以，人不能被分为“大V”“中V”“小V”，人都是一样的人，认知能力有差距，但差距不大。有时候看对，有时候看错；在有些问题上看对，在有些问题上看错。不可能只要求别人赞，却接受不了别人喷。

如果能让别人喷明白自己的错误，我认为是最大的收获。

成功是成功的亲妈，失败是成功的后妈

@ 与谁同坐—不知道：小时候就听家里人说“失败是成功之母”“这次犯了错误，吸取的教训会是下次进步的阶梯”。但是现在看书都说最新的研究结果是“成功是成功之母”，成功过的人更容易成功。方丈，对今天的你帮助大的是昨天的“成功”还是“失败”？

@ 不明真相的群众：成功的人更可能成功，是针对所有人的概率问题，是成立的。失败是成功之母，是针对自己，如果能从自己的失败中吸取教训，那么更有可能成功，这也是成立的。

我觉得过去曾取得成功的人比从来没有成功过的人更容易成功，因为人与人之间毕竟有能力差距，但是成功过一次的人再次成功的概率很低，毕竟每次成功都有很大的运气成分。

@ 孚威兄弟：成功是成功的亲妈，失败是成功的后妈。

平常心：单纯地谈心态没有意义

@ 灰溜溜的逃跑：方丈，我觉得拥有平常心是人生中最重要的，它能使你笑看每天的风云变化，看淡得失。请问，一个心态容易失衡的人怎么才能保持平常心呢？

@ 不明真相的群众：单纯地谈心态没有什么意义。整体上，人能做的是提升自己的能力、增加自己的资源，以及约束自己的欲望和诉求。前者与后者的落差越小，心态就会越好。

深度调查和社会化媒体：核心价值在于其独立的态度

@ 沙雕球友：近来又有怀念深度调查的文了，方丈可能是雪球上对这个最有发言权的用户，从文章的角度来说，您认为为什么文中说到深度调查消亡了，您放弃这份荣誉感转向创建雪球时又是怎样的想法？

@ 不明真相的群众：我觉得深度调查的核心价值并不在于深度，而在于其独立的态度。在传统媒体的模式下，独立的态度的生存空间很小，因为媒体的资产所有权、人事任免权、业务指导权都不是独立的。在这方面，现在的社会化媒体由当事人直接发布信息，减少中间环节，受众参与动态纠正误差，起的作用比深度调查大得多，主要原因并不是说用户的专业素养比深度调查记者好，而是它的独立性，这是由无数参与主体的独立性互相支持、制衡决定的。我觉得创建雪球对信息市场的价值比做一名记者要大得多。

@ 顿牛：深度调查类似于警察追凶，社会化媒体类似于悬赏缉拿，后者的效率更高。基于互联网的社会化媒体很容易在有效和无效的信息流中拼凑出事情的真相，其调查深度和传播广度都超过传统媒体。如果以前那些参与深度调查的记者自己成了一个独立的社会化媒体，其价值能被放大很多。

@ 用户5979397136：结果就是：人们接收资讯的闸门要开大几倍，事件从此再也没有起点和终点，只有进行时，那么人们的上网时长和频次不可避免地要撑到极点了。

@ 灵_狐：方丈说得好！社会化媒体最大的障碍就是面临各种删帖。

@ 不明真相的群众：发帖和删帖是动态的。不要只看到删帖，没看到发帖。

认知与辨别能力：你眼中的垃圾可能是他人眼中的黄金

@ 价值小股东2016：方丈，有段时间“垃圾股”当道，鸡犬升天，作为因为雪球改变投资命运的过来人，我有个可能不成熟的建议，希望雪球做一个风险提示，告知新股民应该格外小心这些“垃圾股”。或者，请雪球的小编搜罗一些类似的文章集合发布，让大家多一点儿理性的思考！

@ 不明真相的群众：这个建议确实很不成熟，雪球没有能力鉴定哪些是“垃圾股”。

@ 梁宏：我不信方丈不清楚哪些是“垃圾股”，这话说得太假，这是一种撇责任的说法，是雪球不想掺和的意思。如果真的只是因为雪球没能力鉴别，那雪球可以花点儿小钱请人鉴定，每个月一千元就够，比如我。

@ 不明真相的群众：我完全不同意这个看法。（1）是不是垃圾是个性化的，你眼中的垃圾可能是他人眼中的黄金。（2）是不是垃圾是动态的，垃圾便宜到极点可能是黄金，黄金贵到极点可能是垃圾。而哪里是极点，大家的看法不一样。（3）模糊地看、事后看，垃圾可能是清楚的；具体地看、当时看，哪个是垃圾，是模糊的。所以，是黄金还是垃圾，得自己去判断，别人的意见仅供参考。

比如，多年前，你买乐视网的股票，很多人就认为是垃圾，但你不这样认为。这说明大家对垃圾的看法不一样，那么你能指望一个人来做一次裁决，判断谁的看法是对的？后来，你自己对乐视网的看法又变了，这说明是不是垃圾在同一个人身上也是动态的。难道你能指望谁来告诉你，它什么时候是垃圾、什么时候不是垃圾？或者说，你认为它不是垃圾的时候，别人告诉你它是垃圾，这对你有什么意义呢？

@ 梁宏：“垃圾股”是几乎没有长期投资者的，大家都知道有些“垃圾股”的购买者只是冲着短期的股价炒作去的。这就是好公司和“垃圾公司”的区别。

乐视网当年营收不断增大，业务扩张。它有很多“乐粉”，有很多长期投资者，我当年也一度持有很长时间。乐视网的股票当时肯定不算“垃圾股”，那只是不同流派对它判断的分歧而已。肯定没法把当时乐视网的股票归为“垃圾股”，因为公司有一大批长期投资者，业务种类在扩张，营收持续增长。乐视网是有看点的。至于之后，乐视网因为基本面变化而导致公司衰败是另外一回事。

方丈，你不能因为乐视网当时的观点分歧和后来正好衰败，而总结为你的好股也许就是别人的“垃圾股”。你这是偷换概念了。

公认的“垃圾股”是什么？主营业务基本没什么前景，一点点利润或者持续亏损。别说利润，连营收也没增长甚至微乎其微。行业地位根本就是末流。公司没什么长期投资者。没人看好公司前景，然而因为某些概念或者某主力资金坐庄，股价被做得很高，高估得一塌糊涂。

@ 不明真相的群众：你说的并不构成对我观点的任何反驳啊，我陷入了淡淡的忧伤……

@ 托尼张：你想救买“垃圾股”的人，买“垃圾股”的人还想救你呢。做好自己就行，都是成年人，为自己的行为负责，谁也不是太乙救苦天尊。雪球是一个中立的平台，不该带有倾向性，你觉得它应宣传价值投资，别人想它为什么要宣传价值投资？

@ zompire：这主要是由“非黑即白，非忠即奸”的世界观形成的：对一切事物都要分个对错，自己不知道怎么分，就希望有人来判定。跟我们小时候看电影一样，人物一出来，就问这是好人还是坏人。正常来说，人长大了就知道这个世界是多元和多彩的，但在某种教育下，还是有相当一部分人仍然停留在小时候看电影的状态。

@ 不明真相的群众：我小时候看电影，对于人物，首先不是分成好人与坏人，而是先问哥哥：“这人是不是‘我们’的？”我们之前受的教育，凡是那些长相俊美、表情果毅、获得了最后胜利的都是“我们”的。

这时候哥哥的知识优势就来了：“人不是分成‘我们’的和‘他们’的，而是分成好人和坏人。”我马上叹服，原来世上还有这么深刻的思想……

如果存在一个言论开放的市场，那么谣言有可能在传播中得到纠正

@ 价值趋势技术派：雪球上的有些帖子是否涉嫌造谣？雪球的价值观能否容忍这种行为？

@ 不明真相的群众：（1）有些消息也许是谣言，也许不是谣言，发出来之前没人知道。（2）发出来之后，有的人认为是谣言，可以提供能证明它是谣言的补充信息。（3）这样，“谣言”和辟谣的补充信息就构成了一个持续更新的信息组合，获取这个信息组合的用户有了更多信息进行判断，有的用户认为它是谣言，有的用户认为不是。随着补充信息越来越多，整个信息组合会越来越接近事实，受众做出正确判断的概率就越大。（4）任何单一主体（包括每个用户，也包括雪球这样的组织）都没有能力判断每条具体信息的真伪，但众多用户的参与和持续的互动可以鉴定大多数谣言。这就是雪球的“价值观”。（5）如果认为自己有能力鉴定一条谣言，请提供有说服力的补充信息，而不是愤愤不平——“世界上为什么会有谣言”，这种愤怒毫无意义，因为世界上传播的许多信息都是“谣言”。

@ 逸修1：整个流程的前提有两个：（1）用户有一定的判断能力；（2）用户全程参与，最起码不是只参与第一阶段。实际情况是多数用户没有那么强的判断力，或者说他在熟悉的领域有较强的判断力，但换个领域就没有了，并且很多用户没有时间和心思全程参与谣言事件。那么对于很多用户，谣言刚出现时的效果会一直在，不会有纠正过程，所以从源头上减少谣言的产生很有必要。

@ 不明真相的群众：（1）从绝对意义上说，世间传播的信息绝大部分是谣言，因为世界难以认知和不可描述、人的认知能力有限、人有不良动机。信息偏离事实，绝大部分是前两者造成的，少部分是后者造成的。

（2）谣言的传播和危害有不同的级别。绝大部分谣言并未广泛传播，也没有什么危害。当谣言传播到一定程度、有一定潜在危害时，如果存在一个言论开放的市场，那么谣言有可能在传播中得到纠正。有些谣言会造成社会危害，那么可能事后触发司法程序，让谣言的生产者和传播者都承担责任。这种事后惩罚机制又可能倒逼言论的生产者和传播者事先自我约束。所以合理的言论约束机制是事先自我约束，事中动态纠错，事后严厉惩罚。

（3）借力第三方的事前审核机制需要特别警惕，因为任何第三方也一样受限于认知能力有限和不良动机。

承认人类的认知能力有限是巨大的进步

@ 副队别开枪是我：方丈，你认为现代人不需要向古人寻求智慧，认为世界一直都会是混乱和未知的。那么你怎么评价所谓中西方传统文化的差异，东方的中庸、阴阳与西方的理性、逻辑？

@ 不明真相的群众：这个区别主要不存在于东方和西方之间，主要存在于传统和现代之间，存在于人类认知能力发展的历史进程中。

人在这个世界上都会面临如何认知这个世界的问题，比如，太阳为什么每天升起？为什么会刮风下雨？为什么人会生病、死亡？

远古时代，人类的认知能力非常有限，主要靠想象力去认知，比如一切都是神的恩典、一切都是命中注定、你五行缺木、你家风水不好。想象力的特征是不用逻辑闭环、不用证伪的，所以人主要依靠想象力的认知体系，能够解释一切问题。

后来，随着现代科学的发展，比如科学的测量、计算，以及严格的采样、统计、逻辑推理，人们发现：传统的以想象力为核心的认知体系可能完全是错的，同时，无论现代科学如何发展，还是只能局部、阶段性地解释一些现象，而这个解释换一个时空还有可能是错的。所以现代科学的核心就是不可知论。不可知论看起来让人悲观，但它让人类从靠想象力强行解释世界，到承认世界不可知、承认人类的认知能力有限是巨大的进步。

@ 高望村东头004号：我们不知道我们不知道什么，我们知道我们知道的是有局限的。

@ 巴索罗斯：不是不可知，是有限可知，而且在不断发展。

@ 张登络：世界是可以被认识的，但也提倡在科学实践中不断认识和发展真理。方丈至少不会是虚无主义者，不可能去认为人类对于认识世界的一切努力都是徒劳的，至少认为部分认识世界是可能的，通过努力可以认识更多。只是方丈不认为人类可以完完全全认识世界的一切。就像目前非特殊三体运动没有固定解释，文明再高几个层次也不可解一样。

目前哲学是以人类能否完全认识世界为可知不可知的分野罢了，实际上两者没有那么截然对立，也基本没什么冲突。至少两者都有共同的敌人——虚无主义。

@ 不明真相的群众：有一句话，叫作“散兵坑里没有无神论者”，当你完全无知、无助的时候，想象力就是你唯一能抓住的稻草了。谁敢说自己能永远不陷于无知无助的境地呢？

@ 大不了从凌开始：认同方丈的观点，世界的复杂性和人类能力的局限性导致我们很难做到绝对可知，但可以通过螺旋的上升逐渐逼近可知。完全的可知论容易导致绝对的真理和权威，进而是盲目的自负，无论对自己还是社会都会是巨大的灾难。

同时我也发现，很多人（包括很多高学历的人和成功的企业家）同时依靠想象力和科学观认知世界。对待工作和科研，他们能够找资料、调研，做实验依靠数据和推理的方式验证，但针对自己接触不多的问题，即抽象的问题，比如管理问题、人性问题，他们又回到了依靠想象力、依靠盲目的权威崇拜和道听途说认知世界的水平。

@ 不明真相的群众：这是很正常的，牛顿也是这样的。

@ 路的尽头_左转：现代科学的世界观是不可知论？

@ 不明真相的群众：是的，承认世界不可知，任何人或者方法都无法完整、系统地解释世界，任何解释方法都只能反映事物的局部、阶段性规律，所以人需要不停地修正认知谬误。在相对论的认知框架下，万有引力就只是局部真理。

在投资方面，格雷厄姆近乎一个绝对不可知论者，倾向于只能根据100%已发生的事实进行投资；巴菲特觉得基于对商业模式、治理结构的理解，可以在一定程度上预测未来。

天道与人道：部分境遇存在正反馈效应

@ 简单幸福平常心：“天之道，损有余而补不足；人之道则不然，损不足以奉有余。”请问：我们应该守天道还是守人道？是天之道的方式合理还是人之道的方式合理呢？

@ 不明真相的群众：这句话本身是错的，别琢磨它了。

@ 否极能否泰来：我怎么觉得这句最经典呢。胃酸有余或不足就得胃病，炒菜放盐都不能有余，所以“损有余而补不足”可谓经典。有余和不足都是极端的，也是相对而言的，不过每个人对这句话都有不同的理解。

@ 不明真相的群众：（1）没有什么天之道，天之道只是人的想象。（2）人之道有时损不足而补有余，有时损有余而补不足，并无定数。

@ 此心光明则万物生：“天之道，损有余而补不足；人之道则不然，损不足以奉有余。”前半句说的是正态分布，极好的和极差的都是少数派，绝大部分人在中间，都会有饭吃，所以不要贪心一个人把好处都占了；后半句讲的是马太效应，强者愈强，弱者愈弱，赢者全赢，胜者通吃。后者教我们尽人事，前者教我们听天命。

@ 司马缸不方：天之道，就是均值回归。

@ 若水无心：天之道，是否可以理解为一种宇宙自然无规律现象（也许是人类目前无法理解的规律）？

@ 不明真相的群众：举一个例子，比如“善有善报，恶有恶报”流传甚广，那它是“天道”还是“人道”呢？我们可以理解它是“天道”，就比如一些自然现象，其主宰的力量是谁，如何触发，以什么标准执行，如何执行，没人知道，大家凭自己的想象和偏好各自解释。这种想象倒也没有什么坏处，但它的问题在于有时候社会现象和我们的想象相符，有时候又不相符。比如，我们进行一种大样本的统计，可以得出一个靠谱的结论，大体上，一个对人友善的人通常可以得到他人更多的善意和帮助，他的境遇好的概率是比较大的。但是，我们又经常看到坏人发了财，好人坐飞机失事了，一架出事的飞机上全是坏人？家属们肯定不同意这个结论。

那如何解释这个事情呢？其实是完全可以解释的。造成一个人境遇的原因，有一些是存在正反馈效应的，比如人际关系，你释放善意，他人大概率也会对你释放善意，所以在这类事情上，“善有善报，恶有恶报”是成立的，这是“人道”。同时，乘坐飞机失事、被雷击等，纯属小概率事件，没有正反馈效应，这种事情上善有恶报或者恶有善报都很正常，这就是“天道”，或者说，并不存在什么“天道”。

所以我的建议是，敬天道，尽人道。

@ 午后窗外的阳光：禁忌的产生大致是这样的。人类群居社会化以后，为了保障群体生存有序，能最大概率地延续基因，会确立一些行为规范。为了保障规范行之有效，精英会参照人们多年来形成的对相关性和因果律的认知错觉，利用迷信把规范包装成禁忌来增加规范的权威性。如果仔细考察禁忌的产生和流传，不管有些禁忌现在看起来多荒谬，在当时的条件下都有一定的客观依据，并不都是非理性的迷信。还有很多，现在仍然是人与人相处社会成本最低的规范模式。

所以，天道和人道其实是天人合一的啊！

卖方报告用心险恶？认知能力不足以绝对解决问题是人们共同的困境

@ 非典型伪价值投机：方总，我最近看了一些外资投行的分析报告，很生气，因为这些报告枉顾事实，瞎写一通。虽然我知道投行写东西都是有目的，但是想请教方总，你觉得当职业需求和基本常识发生冲突时，应该职业性地说假话，还是坚持常识给客户一个真相？

@ 不明真相的群众：大概率上来讲，这些分析师的职业操守没有什么问题，他们并没有你所想象的不可告人的阴暗目的，其职业需求和基本常识也没有冲突，他们的报告并不是职业性的假话。但是，事后来看，公司的发展证明当初的报告错了，这是再正常不过的事情，说起来，这是能力问题。有几个人能看清楚公司、行业几年以后的发展呢？

所以，这些事情能给我们的教训是我一再强调的：“任何来自他人的信息，都只能作为投资决策的参考，无论这个信息来自政府官员、公司管理层、经济学家、投资机构、媒体，还是其他任何信息提供方。一旦自己做出投资决策进行了交易，自己就必须承担交易的所有后果。”

期望他人的信息永远准确、观点永远正确，就像期望自己永远不犯错误一样，是很可怕的期望。

@ 不动如佛：方丈的话简单理解就是：他们不是坏，他们是蠢。

@ 不明真相的群众：并不是“他们蠢”，而是我们每个人都蠢。认知能力不足以绝对解决问题是人们共同的困境，但不要否定每个人相对解决问题的努力，更不要用事后绝对正确的标准质疑他人的动机。

@ GyzDeNiro：投行的目的是让人频繁交易，这样才能让经纪业务赚钱，仅此而已。

@ 不明真相的群众：你想多了。分析师是个人品牌非常有价值的职业。大部分分析师穷尽毕生之力，都想写出一篇洞穿时光、看到多年以后的公司、行业发展的报告，奈何力有不逮。这难道不是每个人的困境吗？

@ billxuj：卖方报告，关键看分析的逻辑、采用的数据与结论的匹配程度。如果你通过认真研读，认为你关注的标的的卖方报告是错误的，那不是件好事吗？如果这进一步造成了标的的价格下降，不是天上掉馅饼了吗？你为什么生气呢？

传统家训与普世价值：别管什么耕读传家

@ 以愚困智：我喜欢读史，近来思考一个深刻的问题，百思不得其解。辛亥革命之前，中国上千年历史进程中以小农经济为主，所以重农抑商，大多数明智的人选择了耕读传家；改革开放以来，我国实行的经济制度是以公有制为主体、多种所有制经济共同发展。作为一个平民，以什么传家为好？既注重现实，又要有奔头。求方丈指点。

@ 不明真相的群众：首先，“耕”肯定是不行了，农业占GDP的比例还会持续降低。其次，“读”是骗人的。中国古代所谓的读主要是“学而优则仕”，是为了当官，如果你学而优不仕，那么“读”就成了笑话。这也是可以理解的，因为古代社会分工很粗放，要么劳心者治人，要么劳力者治于人，选择空间不大。

拜现代社会生产力发展和社会分工细化所赐，在“耕”和“读（仕）”之外，还有很大的发展空间，经商可以，治学也可以，自由选择，所以就别耕读传家了……

@ 爱思堡：方丈对耕读传家的解释没有与时俱进。我家的家训确实有“耕读持家”这么一句话。我对“耕读持家”的理解是：耕，就是要让自己吃饱；读，就是要让脑子也吃饱。放在现代社会，也是一样。

@ 不明真相的群众：这样说的话，“耕读传家”就是普世价值观，那也说不上是谁家家训了。

保持对世界的好奇心，保持对真理的警惕

@ 空调冰箱洗衣机：方丈，能谈谈对真理的理解吗？

@ 不明真相的群众：说实话，我非常害怕“真理”这个词。人类认知世界，总结出了一定的规律，通常非常有意义。人类能够比古人生活得更加幸福、更加安全，靠的就是持续认知世界、总结规律。

一旦把这种规律定义为“真理”，就非常可怕了。因为人认知世界的过程是持续、动态的，所以总结出的规律也是阶段性、局部适用的。超越了特定的时间、空间，真理很可能变成谬误。所以对规律的总结一定要保持开放性，但是“真理”这种说法封锁了这种可能性。如果把真理强加到别人头上，那么结果就更加可悲了。所以，保持对世界的好奇心，保持对真理的警惕。

@ 老邓蜗牛：真理可怕，自以为掌握了真理的人更可怕。

@ 裸猿文明：方丈，您更认可英伦三岛为主的经验论，还是欧陆为主的理性论？或者说，您认为知识的来源是先天的还是后天的？

@ 不明真相的群众：我搞不太清楚，我只是自己随便拍脑袋想出来的。

认知与经历：亲身感知有很大局限

@ 不明真相的群众：未必要亲身经历才能知道一件事情，亲身经历对一件事情的判断未必就是对的。

@ ny--：不是所有事情都要亲见亲历，要从历史中学习。有些事情，亲身经历不仅是不现实的，而且可能需要付出很大的代价，甚至存在潜在危险，如吸毒的危害、酒驾的危害。正如芒格所讲，一本30美元的历史书里可能蕴含着价值数十亿美元的商业答案。

@ 欲速则不达869：人的认知有三条途径，即亲身感知、他人告知（包括读书、学习等）、逻辑推知。人类发展到今天，最高效的学习方式是他人告知（甄别、筛选特别重要），难度最大的是逻辑推知，亲身感知是印象深刻的学习方式（在某些领域还无可替代）。但亲身感知有很大的局限，一是可能会错，二是效率低下。

聪明人知道人们会在哪些地方犯错

@ 菜木寸：请问为什么过度自信在知识类或技能类的比赛、考试或选拔中不常见，而在金融领域很普遍呢？

@ 不明真相的群众：反馈的对应性和时间长度。比如在定义无争议的赌博上，大家并不容易过度自信，但如果把赌博包装成投资，大家就自信了。（1）亏了钱，那是因为市场不行、因为庄家太坏、因为上市公司造假，可以随意归因。（2）浮亏只是波动。是不是只是波动？有时候是，有时候不是，但到底是不是，只有时间能给我们答案。

@ 轩轩啦啦啦：我觉得门槛太低是重要原因。

@ 顿牛：投资者不是自信，而是对结果有不合理的期待。许多投资者其实知道自己的投资水平、专业能力并不出众，投资决策经常也拿捏不定（所以喜欢看股评，看法容易受他人影响），但是投资回报在短期内跟投资能力不具备唯一相关性，这使得投资者在市场好的时候有明显的侥幸心理。在考试和比赛中，能力和结果具有较强的相关性，参与者不容易产生太强的侥幸心理。

@ Czgmafia：在开车这件事上也是过度自信的，开车这件事的定义很清楚呀。

@ 不明真相的群众：开车出事故的概率非常小，那么在没有出事故之前，开得好不好完全是自己主观定义的。

@ sunrain1122：自恋、性和攻击性是人的三大动力。过度自信其实在很多方面常见，比如八成的人认为自己的驾驶水平高于其他人，在争论中很难说服他人，这其实是人非常显著的一个认知偏误，普通人因为这个而犯错，聪明人知道人们会在哪些地方犯错，知道那里也存在机会。

所谓看懂公司，是不确定感低到让人舒服的程度

@ KeineAhnung：方丈，雪球里的“夹头”[2]经常会讨论“能力圈”“看懂一家公司”，我一直怀疑是否有人能真正看懂一家公司，很多公司的CEO（首席执行官）都不一定知道自己的公司未来会怎么样。我认为大家说看懂一家公司实际上是因为相信所以看懂。比如在房地产行业，有些人相信未来的房市会稳定，龙头公司会取得更多的份额，所以公司前景光明。但是有些人相信未来房市会崩，房地产公司也会跟着崩，所以看不明白。请问方丈，您对看懂公司如何理解？怎么才算看懂一家公司呢？

@ 不明真相的群众：人可以认为他看得懂，这是他的权利。他认为看得懂，有可能他实际没看懂，那么他理应承担看错的损失。人也可以认为自己看不懂，那么他可以投资指数基金。人也可以认为指数都看不懂，那么可以不投资。这都没有什么问题。

@ 不明真相的群众：人能不能认知世界？有一个人叫牛顿，他发现（总结）了万有引力定律，这被视为人类认知世界的重大进步。后来有个人叫爱因斯坦，他发现（总结）了相对论，按照相对论，万有引力定律是错的或者在某种程度上是错的。这说明人能认知世界还是不能认知世界？只能说，相对能，相对正确，不能放弃认知的努力，并做好结果是错误的准备。

@ 专注大机会：这种思维会错误地导向虚无主义。对于这个世界，认知确实困难，但并非不可以努力认知，不能绝对认知不代表不能相对认知，努力提高对世界的认知能力是人作为高级动物的特质。你无法判断人家有没有看懂，你自己能不能看懂投资对象是你自己需要判断的。如果你认为没有一家上市公司是你能看懂并值得投资的，还参与证券投资，那么你就是举着火把穿越火药库。

@ 正原成长策略：所谓看懂，是不确定感低到让人舒服的程度（人不喜欢不确定感）。

如果独立思考出错了，就是自以为是

@ 巴索罗斯：方总，您认为独立思考与自以为是的关键不同是什么？

@ 不明真相的群众：自以为是是独立思考的一个分支，如果独立思考出错了，就是自以为是。

所以不用纠结于这两个概念，真正有意义的是增强思考的正确性。方法无非是：事实上尽量不要缺失（搜集尽可能多的信息，考虑足够多的变量），逻辑上尽量不要有漏洞。

@ 炒乌豆：除了“事实上尽量不要缺失（搜集尽可能多的信息，考虑足够多的变量），逻辑上尽量不要有漏洞”，建议增加一条：情绪上尽量坚持理性和平和。

@ 巴索罗斯：以结果论决策性质要出大问题。自以为是不允许身边有芒格的存在；同样，我们的祖先也有“李世民畏魏征”的情况。

@ 不明真相的群众：所以，“自以为是”有可能解读为：依赖不充分甚至单一的条件和臆想的逻辑做复杂的决策。

科学与玄学

@ 邓肯6789：方丈，想请问下您对玄学的看法。

@ 不明真相的群众：人活在世界上，总是面临着无知、无助的困境，比如：人为什么会生老病死？为什么会刮风、下雨、打雷？两个水平相当的同窗进京赶考，为什么一个高中榜首，另一个名落孙山？同一个导演拍的电影，为什么一部的票房仅有10万元，另一部达到了10亿元？同一个团队制作的游戏，为什么一款的收入只有10万元，而另一款有10亿元的收入？这些问题，人可以通过搜集尽可能多的信息，进行尽可能严密的逻辑推理，得出一些结论，但并不能保证这个结论一定是对的。

远古时代，因为观察、测量和统计方法有限，逻辑推理的体系不完备，人在大部分时候面临的都是这种无知、无助带来的恐惧。如何缓解这种恐惧？有一种办法是建立一种解释系统，这种解释系统的信息采样、边界是模糊的，原因和结果之间的关系也是模糊的，甚至这种关系可能是事后建立的（未来信息）。

正因为如此，这种解释系统是无往而不利的，它可以解释这个世界上的一切现象。这样的解释系统，你也不能说它一定没有用处，比如它可以缓解你的恐惧。

即使科学发达到今天的程度，对于世界上的大部分问题，人类还是找不到答案，无知和无助仍然伴随我们，所以这样的解释系统也一定会伴随着我们。

@ 不知大师：从这个角度看，科学也只不过是比较科学的迷信？

@ 不明真相的群众：不能这样讲。科学是以世界不可完全解释为前提的。比如任何一个科学的结论，它通常都会注明是在什么限定条件下得出的，有可能存在怎样的偏差，超过限定条件，结论可能就不成立。

@ 特立独行W-Y：方丈解释了人迷信是因为这是无知而缓解恐惧的一种方法，这种无知现象还会延续。方丈回答得两边都不得罪，看来是被“喷”怕了。

@ 不明真相的群众：非也非也，我不是怕被“喷”，我是对人的无知无助有一些感同身受的理解罢了。我并不喜欢用单一的尺子量这个世界。

@ 裸猿文明：这个问题我想延伸一下，算命、风水都是以《易经》为重要指导的，杨振宁先生对此有过评价，我和大家分享一下。

杨振宁先生在82岁时谈到，《易经》影响了中华民族的思维方式，而这个影响是现代科学没有在中国萌芽的重要原因之一，其主要影响有两点。

（1）中国传统文化里没有推演式思维方法。中国传统文化的一大特色就是只有归纳，没有推演。在中国，归纳法最早的来源就是《易经》里的算卦。归纳法和演绎法没有好坏之分，但是没有演绎法就不可能推演出科学里重要的方程式。像法拉第归纳出电磁现象，麦克斯韦推演出电磁方程组，电气时代由此诞生。中国古代在归纳这条路上走到黑，到后来产生了大量不规范的归纳。

（2）中国传统文化里有“天人合一”的观念。《易经》说的是“天人一物，内外一理”，就是说天道、地道、人道在里面，这些规律跟人世间的规律是一回事，这是硬要把人文规律用在自然现象上。古希腊时期的西方很幸运地躲开了这种逻辑，但是其他文明都没有这么幸运。科学最初的突破就是击碎“天人合一”这样的观念，承认人世间有人世间的规律、自然界有自然界的规律，它们是两回事。

不过，杨振宁先生认为中国传统文化也有正面的作用，那就是“韧性”。比如，我们可以在经济极为困难的条件下制造“两弹一星”，可以在经历了几十年纷乱后使文盲率迅速降到5%以下，只用20年就实现经济腾飞，并在这20年里让2亿农民转移到城镇工作。这些靠的就是我们文化里独有的“韧性”。

我认为杨先生关于科学与玄学之间的思考非常有代表性。

@ 不明真相的群众：我补充几点看法。（1）同意关于归纳和演绎的部分。（2）人世间的规律很难升华到科学层面。比如，所谓“好人有好报”“努力能成功”，如果样本足够，可能是有一定的规律存在，但如果放在个案上，很可能完全不成立。这是典型的归纳法。（3）无法证明“韧性”与中华民族、《易经》的关系。关于“韧性”的描述，更像是归纳法的结果。

@ 裸猿文明：针对第三点回复一下方丈。（1）关于“韧性”，确实是归纳法。归纳法从现象提炼出猜想，演绎法把猜想证明为定律。严格来说，有关人类活动的研究都属于归纳法，比如经济学、心理学、投资。（2）归纳法也有高质量的规范，我们在生活中面临的大多是低质量、不规范的归纳法。杨振宁先生对比了2004年和1920年中国社会的状况，也对比了同时期体量和中国大致相当的大国（比如印度和巴西）的情况，结果发现它们都远不如中国的改变大。一般来说，改变越剧烈，其过程中受到的阻力越大，“阵痛”越强烈，而只有中华民族特有的“韧性”才能承受如此巨大的全民变化。（3）几乎所有的知识都源于归纳法。高质量的归纳法可以参考穆勒五法：契合法、差异法、契合差异并用法、共变法和剩余法。

@ 不明真相的群众：为什么选取2004—2017年？如果选取这个阶段，就可以得出“中国房价永远上涨”的结论。但换一个时间段，比如1997—2017年，就得不出这个结论了。

@ 裸猿文明：（1）方丈可能看错了，杨先生选择的是1920—2004年，是剧烈动荡的近百年，所以它作为样本还是有一定参考性的。（2）方丈说得没错，所有的归纳都不是真理，有其局限性。例如英国哲学家伯特兰·罗素提出的观点，被称为“罗素的火鸡”[3]，用来讽刺归纳主义者：通过有限的观察，得出自以为正确的规律性结论。（3）归纳法得出结论，不能用“永远”“唯一正确”此类绝对性词语，那些都是低质量的归纳。所以，在罗素讽刺之后，科学和哲学的大厦上就多了波普尔、库恩、卡拉托斯作为补充。我们熟悉的科学和证伪之间的关系就是为了解决“罗素的火鸡”这个讽刺问题的。

怎样提出一个好问题

@ K线决战：关注方丈后，看到方丈每天都回答很多球友提出来的问题。我也想来问问，在您看来，怎样的问题才是好问题？普通人怎样才能问出一个好问题？

@ 不明真相的群众：（1）它得是一个“问题”，而不是发表了一通看法。（2）它得是“一个”问题，而不是一堆互不相关的问题。一次能把一件事讨论清楚就行了。（3）它得是别人能回答且愿意回答的问题。问题的内容最好能引起广泛的共鸣。（4）在封闭性与开放性之间，取一端。要么极度封闭，把人逼上绝路，只能回答“是”还是“不是”；要么极度开放，答主有空间洋洋洒洒说一大通。（5）你这个问题问得不错。

自己的感性和他人的理性：马后炮综合征

@ 不明真相的群众：人在做决策的时候大多依据非常有限的信息，在情绪驱动下拍脑袋做决策，所以事后看来大部分决策都是碎片化的、非系统性的。

但人在分析外部世界和他人行为的时候都成了战略专家，认为他人的决策一定是系统的、有逻辑的，然而这种系统、逻辑基本都是想象出来的。其实，他人与自己是一样的。

@ 亏掉嫁妆变剩女：人生在世，对于这种事，只要知道两点：（1）这世上绝对存在不需要读书也很聪明、不需要努力也过得很好，甚至不需要钱就能快乐的人；（2）那个人绝对不是你。

@ 群兽中的一只猫：经济学家布莱恩·阿瑟的研究表明，人并不善于进行归纳性逻辑思考，却是认识和追求时尚潮流的高手。所以人是一台天生的根据观点而来的演绎机器。《决策制胜》一书里，经济学家做了一系列实验，证明信息的增加并不能提升预测结果的准确率，而只能增强自信心。

行为经济学这些年越来越火，得到了主流学界的认可。但是实质上即使到现在，大部分理论都只是从一些行为当中做出的一个稍微深层的归纳。这点可以参考诺贝尔经济学奖得主理查德·泰勒的书《“错误”的行为》。顶级的研究尚且只能从现象当中归纳出部分可能潜在的逻辑，所以大部分自以为能从一些片段性的信息中分析出他人和世界的系统性逻辑的人，何尝不是自以为是呢。我们都一样吧。人类有一个特有的怪癖。事情发生之后，我们总是相信，在事情发生之前，我们就已经对结果一清二楚。经济学家把这种癖好称为后见之明的偏差，或者说马后炮综合征。所以，我之前一直觉得不具有先验性的理论意义不大，讨论就更不用说了。

[1] 文章内容书中已略。——编者注

[2] 夹头指价值投资者。——编者注

[3] 饲养场里有一只火鸡经过细致的观察，发现主人每天会定时给它喂食，无论晴雨，但它没想到在圣诞节前夕，主人没有给它喂食，而是把它宰杀了。——编者注