Local EPUB Text
交易计划的业绩
在本书提到的21周里，“要素交易计划”总共提供了68个进场信号。有些是同一品种（比如做空英镑/美元汇率的几笔交易，做空美国长期国债的几笔交易）。
表13-1对比了“要素交易计划”目标与2009年12月7日1～2010年4月15日的实际执行结果。
表13-1 2009年12月～2010年4月的交易信号分类
表13-1显示，从发出信号的角度说，“要素交易计划”的执行结果优于计划目标。表13-2显示了表13-1的月份详细资料。
可是，交易计划执行的实际业绩与预期差别很大（见表13-3）。
5个月来，“要素交易计划”的业绩显然低于目标，相差约5%。表面上看这种差异不值一提，因为商品与外汇交易不同于收益稳定的年金或国债。本书之前说过，交易结果总是会有起伏落差，甚至会碰到连续亏损的交易日、交易周、交易月和交易年。
实际操作业绩不如目标，是因为缺乏“净利润交易”，即获得较大利润的单子。一般来说，大概有10%的交易是净利润交易，它们符合下列条件。
·形态清晰，且突破之后干净利索，没有回测形态边界或冰线。
·趋势运行稳定，并达到形态目标价位。
·收益大约是资产的2%。
长久以来，我每个月平均会有一两笔净利润交易。其实，“要素交易计划”也需要这样。
表13-2 交易逐月分解
表13-3 要素信号与绩效数据对比
①实际账户，根据市场月增值指数计算，参考“注释”的揭示陈述。
②2009年12月～2010年4月实际vs计划目标。
2009年12月～2010年4月，“要素交易计划”只有两笔净利润交易，是业绩不符预期的主要原因之一，但我还想知道其他负面因素。
表13-4列举了“要素交易计划”过去5个月内各种进场信号类型的业绩。
表13-4 要素交易计划信号分类绩效
①每交易单位100 000美元。
在这段时间内，主要形态提供的交易机会最好。次要反转形态与其他交易的负面影响最大。交易的某些次要反转形态构建时间太短，在计划之外，因此将来需要更有效地管理这类交易。
我还希望通过其他几种标准审视交易业绩。表13-5显示了形态形成时长与交易业绩的关系。
表13-5 要素交易计划绩效与形态形成时长
①每交易单位100 000美元。
在这些资料中我们看到，一个跟主要形态有关的、为期1～4周的短期形态的获利为4644美元，跟主要形态无关的短期形态则导致显著亏损。所以，我们要考虑较长期形态下的短期形态。能构建16～18周的主要形态的突破信号对于交易业绩的贡献也很大。
此外，表13-6根据出场策略分析交易业绩。
表13-6 要素交易计划绩效与出场策略（2009年12月～2010年4月）
注：某些交易如果分批出场，则会重复计算。盈亏按照单位交易资本100 000美元计算。
表面看这一结果是理所当然的，没什么意外——根据最近交易日法则设置止损的仓位自然是亏损的，在目标价位平仓的仓位自然是盈利的。可是，如果根据信号类别审视出场策略，或许会有新的收获。
我极力反对根据技术指标来优化短期交易信号。我始终强调交易与风险管理比识别交易机会重要。
在出场方面，如果积极地进行资金管理，即可改善净利润交易的结果，也可降低账户资金波动。我根据下列准则测试本书讨论的实际交易信号。
·删除其他交易。
·其余的交易都采用保护性止损策略（如同实际操作的情况）。
·所有交易都在预先确定的盈利额平仓（主要突破信号与其他信号采用不同的金额）。
这一风险与交易管理模式可以增加获利，将实际结果从5.5%提升至21.3%。当然，这是假设，在将来的实际交易中未必获得类似的结果。
从这5个月的市况来看，快速结利平仓更为明智，但将相同的策略运用于2007～2008年会错失大段盈利。
如果我有更充裕的时间整理，会考虑更多交易和风险管理策略（将来或做），包括：
·如果不做为期少于4～6周的所有次要形态信号（尤其是反转信号），长期业绩会怎样？
·结利平仓后，若价格回测初始进场位，而我重新开仓，将会有什么影响？
·对于主要突破信号，如果有一半仓位采用“目标价位的最近交易日法则”，结果将会怎样？
·所有交易的杠杆都一律标准化，长期业绩又会怎样？眼下我会根据几个因素调整杠杆。
关于最后一点，我对这段时间内的所有交易信号做了历史测试，然后比较实际交易承担的风险（资产的0.3%～1.2%）与固定风险（将初始止损固定为0.7%）的结果。
如果每笔交易都固定承担0.7%的风险，收益会从实际的+5.5%增加至+8.2%。这说明什么？这说明对于交易能否获利，我的主观判断相当不准确！