Local EPUB Text
国际分散化潜力评估
未知
国际分散化潜力评估
首先我们来看看希望持有大量消极投资组合的投资者。他们致力于以最小的代价取得最大的分散化效果。消极投资是简单明了的：它依赖于市场有效性确保广泛的股票投资组合具有最佳的夏普比率。具体做法是估计最佳风险投资组合的均值与方差，在你愿意承受的风险水平下进行资产配置以实现期望收益最高。但是现在，消极投资者必须考虑是否在自己的母国指数组合中加入国际成分。
假设消极投资者依赖有效市场和全球的资本资产定价模型，那么全球市值加权的组合就是最优的。遵守这个简明的理论结果也是有效的。摩根士丹利资本国际（MSCI）和世界指数（ACWI）的指数基金都可以说明这一点。2002～2011年，该投资组合与美国指数投资组合的业绩如下表（利用表7-9中的月收益）。
这个结果发人深省。首先，我们发现美国股票组合的风险相对较低，尽管美国投资组合可能处在世界有效边界的内侧，比世界投资组合具有更低的夏普比率，但是它比充分分散化的世界投资组合的风险更低。
当我们意识到上述数据不支持全球CAPM时，事情就变得复杂了，因为我们无法确保全球投资组合就是最有效的。我们可以发现，高标准差的国家或地区倾向于有高收益率，因此一个消极投资者期待找出一些简单的规则，用以加入少量的国家或地区（通过国际指数基金的各种组合）来淡化单一国家或地区高标准差的劣势并且提高整个投资组合的夏普比率。在下述三条规则中，我们从美国投资者的角度出发，利用美元计收益。我们基于市场资本化率来添加国家或地区的原因有二：①所得的投资组合至少比较接近理论上的有效组合；②任何外国或地区投资组合的权重都不能过大。我们根据已包含国家或地区的数目和总组合占全球的比例来估计日益分散的投资组合的风险。
三条筛选国家或地区指数的简单规则如下：
（1）股票市值规模（从高到低）。这条规则源于全球CAPM中的最优组合是以资本化加权的。
（2）关于美国的β（从低到高）。这条规则致力于降低与高风险国家有关的风险。
（3）国家指数标准差（从高到低）。这条规则源于高标准差往往带来高收益率，而通过分散化降低单个国家或地区的风险。
这些规则显示了国际分散化的潜在风险与收益。其结果显示在表7-11和图7-16中。先看图7-16a，鲜明展示了组合标准差随着三条规则分散化的进程。很明显，按从低到高的β顺序添加组合（或者按照美国市场的协方差），在这12个国家或地区的标准差都大于美国的情况下，仍然迅速降低了组合风险。但是，当充分分散化后，再加入大波动的股指实际上会提高标准差。正如预料，按照标准差的顺序添加国家或地区（这次为了提高期望收益率，是从高到低的顺序）则会得到最大的标准差。
表7-11 依分散化程度排列的国际组合标准差
①组合按照市值加权。
②所有国家或地区（这里忽略了五个）按照市值加权。
图7-16b表明，按照标准差的顺序加入组合也会增大平均收益率。按照β加入组合也会增大平均收益率，至少对于低β国家或地区而言如此，这意味着至少在一定程度上，国际CAPM影响了资产定价。
图7-16 2000～2009年国际投资的平均收益率
图7-16 （续）
这一结论说明：首先，为分散化付出了代价，回报就是风险的减小。其次，即使有强烈的母国偏见，协方差风险仍然在国际上占有一席之地。我们也看到世界各国或地区对风险的厌恶是类似的：高标准差的国家或地区对应着高收益率。
表7-11d考虑加入了更加完善的国际分散化组合的收益与风险。首先看到平均加权的组合相比风险最大，与此同时，由于该组合将高风险、高收益国家或地区的组合赋予了过高的权重，它也有更高的平均收益率。另一个极端是限制与不限制卖空时的最小方差组合。没有卖空限制时，标准差可以达到惊人的2.21%，比最小方差国家（美国）的一半还小。但是这个组合恐怕并不可行，因为它有22个空头，其中最大的达到-15%（瑞典）。当限制卖空时，标准差就提高到了4.14%，与市值加权的组合相比，改善有限。此外，这些组合比例也是不可行的，它包括27%在马来西亚，而美国只占7%。
表7-11中一个有趣的现象是世界指数（ACWI）的平均收益率低于44个国家或地区投资组合的平均收益率。这个不同源于MSCI国家指数组合并非市值加权，而是产业加权组合，从而给予大型股票更大的权重。由于2000~2009年小型股票业绩更佳，ACWI投资组合的收益率自然会降低，但是这并非必然现象，也就是说，未来并非一定如此。