Local EPUB Text
贸易值得吗？
这种分析似乎对现实世界的真实情况考虑不足。正如我们所 知，推动产业集群发展的因素同样也会导致集群迅速瓦解。从理论上讲，面对这种范围的衰退，人们最明显的反应理当是选择离开，但正如我们已经看到的，他们没有这样做，至少离开的速度还不够快。相反，在制造业衰退时，结婚的人或生孩子的人都变少了，已经出生的孩子里不少都是非婚生子。年轻男性，尤其是年轻白人男性从大学毕业的可能性也变小了。"因为绝望，吸毒过量、酒精中毒和选择自杀的死亡人数飙升。"所有这些深度绝望的症状，过去和美国内陆城市的黑人社区联系在一起，如今在遍布东部海岸和中西部东部地区、以白人为主的郊区和工业城镇，也上演了同样剧情。至少在短期内，许多这种损害是不可逆转的。辍学的学生、吸毒的瘾君子、酗酒的酒鬼，以及在单亲家庭长大的孩子，他们已经永久地失去了一部分未来。
贸易值得吗？
唐纳德•特朗普认为，解决贸易负面影响的办法是关税。2018 年前几个月，特朗普开始对铝和钢铁征收新关税，随后又声称要对中国商品征收 500 亿美元的关税，不久后又提议再征收 1 000 亿美元。
消息一出，美国股市应声下跌。但许多美国人，既有民主党也 有共和党，都本能地认为，美国应该封闭本国经济，尤其是要保护其不受中国的影响。
与此同时，经济学家们则唤起了萦绕在美国民众心头对于“史上 最恶关税”——《斯穆特_霍利关税法案》(Smoot-Hawley Tariff Act) 的恐惧。 1930 年，美国颁布《斯穆特-霍利关税法案》，对 20 000 多种进口商品征收关税，迅速引发了 1930 年全球范围内的贸易战。该项法案的实施正好赶上大萧条的开端，尽管这项法案可能是也可能不是造成大萧条的原因，但它无疑助长了全面征收关税的恶名。
总的来说，更多的贸易是有益的，这一观点在任何一个经济学 研究生的头脑中都根深蒂固。1930 年 5 月， 1 000 多名经济学家联名致信当时的胡佛总统，支持否决《斯穆特-霍利关税法案》。不过，有一些事情是经济学家们确实知道却通常不愿向外界透露的：对于美国这样的大型经济体来说，贸易的总收益实际上在数量上非常小。真实的情况是，如果美国回到完全自给自足、不与任何国家进行贸易的状态，情况会更糟，但没预想的那么糟。
这一观点是阿诺-科斯蒂诺(Arnaud Costinot) 和安德烈斯•罗 德里格斯•克莱尔( Andres Rodriguez Clare) 提出的,并成功使自己在贸易经济学家的圈子里声名狼藉。 2018 年 3 月，他们应景地发表了一篇新文章《美国从贸易中获益》( The US Gains from Trade )。文章的第一段颇具先见之明：
美国每消费一美元，大约有8 美分是花在进口上的。
如果，由于在边境上建墙或是其他极端的政策干预，导致
他国的商品被挡在美国边境之外，会发生什么情况呢？美国的 消费者们愿意花费多大的代价来阻止这一假设性的政策成为现实呢？这个问题的答案代表了封闭经济造成的福利成本，或者与之相对应的，代表了贸易带来的福利收益。55