Local EPUB Text
集体行动
而这个看起来无害的墨西哥男人实际上是个强奸犯。
但我们如何解释，人们有时还是会做一些明知不符合当前自身 利益的事情（例如，文一个他们认为丑陋的文身，或冒着被捕的风险对一名穆斯林男子处以私刑），仅仅是他们的朋友也这么做吗？
集体行动
事实证明，标准偏好不仅可以合理解释风潮，也可以合理解释 遵守社会规范。其基本观点是，那些违反规范的人将受到社区其他成员的惩罚。同样地，没有惩罚违反者的人会受到惩罚，没有惩罚那些没有惩罚违反者的人也会受到惩罚，然后以此类推。博弈论领域最伟大的成就之一就是无名氏定理，正式证明了这一论点在逻辑上的一致性，因此可以作为理论之一解释为什么规范如此强大。7
埃莉诺•奥斯特罗姆（Elinor Ostrom ）是第一位（也是迄今为止 唯一一位）获得诺贝尔经济学奖的女性①。她花费了整个职业生涯，以证明这一逻辑。她的许多例子都来自小型社区一瑞士的奶酪制造商、尼泊尔的森林伐木工、缅因海岸或斯里兰卡的渔民°,他们都遵守着适用于所有人的社区成员行为规范。
例如，在阿尔卑斯山区，瑞士奶酪生产商几个世纪以来一直依 靠公共牧场放牧牛群。如果没有公共的认知，这样可能会导致灾难。因为这片土地不属于任何人，每个人都有理由想要自己的牛吃更多草，代价是很可能损害他人的利益，而土地最终可能因为过度放牧而变得荒芜。然而，对于养牛人在公共牧场上可以做什么，不可以做什么，有一套明确的规定。因为一旦违反规定，将被剥夺未来的放牧权，所以所有的养牛人都自觉地遵守这些规定。在此基础
① 在作者写作这本书的时候，埃莉诺是唯一一位，2019 年 10 月 14 日，本书作者 之一埃斯特-迪弗洛成为第二位获得诺贝尔经济学奖的女性。一编者注上，奥斯特罗姆认为，对每一个个体来说，集体所有制实际上比私有制要更加有利。将土地分割成小块由独立的个人所有，这样会增加风险，因为在任何特定的小块区域，总是存在某种灾害侵袭草地的可能性。
这种逻辑也解释了为什么在许多发展中国家，一部分土地(例 如，村庄附近的森林)总是作为公共财产为集体所有。只要公共用地得到节约利用，那些自身经济计划遭遇挫折的村民就还保有最后的依靠；从森林里获取食物或从公共土地上割草然后出售，这些能够保证他们生存下来。那些不理解其背景逻辑的经济学家(以及热爱私有制的经济学家)所鼓吹的私有财产对公有财产的侵蚀，通常会带来一场灾难。①
这也暗示了一点，村民们似乎总是互相帮助，是出于一个自私 的原因：在一定程度上，他们希望自己在需要帮助时能够得到类似的帮助。9 维持规范则依赖惩罚，即那些拒绝提供帮助的人未来也无法获得社区的帮助。
如果有社群成员在社群之外能够获得机会，那么互助系统很容易 会崩溃。因为，被排除在互助系统外的风险不再具有威慑力，这使得
① 参考 E. R. Prabhakar Somanathan and Bhupendra Singh Mehta, u Decentralization for Cost-Effective Conservation," Proceedings of the National Academy of Sciences 106, no. 11 (2009): 4143-47; J. M. Baland, P. Bardhan, S. Das, and D. Mookheijee, "Foreststo the People: Decentralization and Forest Degradation in the Indian Himalayas,n World Development 3 & no. 11 (2010): 1642-56. 这并不意味着社区所有权公有化总能奏效。事实上，就算从理论角度看，也清楚地表明它或许不会奏效。比如，假设你预计社区中的其他人不会总是遵守规则，那么你做出欺骗行为的诱惑就会更强，因为有些人过度放牧，公共草地的规模就会缩小。因此，就算做出欺骗之举，结果也不是那么令人生畏。事实上，关于林区公有化是否会减少森林砍伐的证据并不充分。