Local EPUB Text
消息面与未来走势
一根火柴能够引发一场森林大火，并不取决于这个火柴，而是取决于当时森林的状况。
——交易名言
管理层调控市场的政策，往往与管理层的愿望相同，但又与管理层的预期相反。
——金融帝国
如果市场上有利好（空）消息公布，那么我们可以预期第二天会出现高（低）开的行情。但是高开以后市场会如何运行，就不是消息本身能够决定的。这说明消息本身并不能直接给我们带来任何操作提示。我们只不过提前知晓第二天可能出现的盈亏，而我们对这种盈亏根本无能为力。
一根火柴能否引发一场森林大火，并不取决于这根火柴，而是取决于当时森林的状况。没错，同样的消息在不同的市场环境公布，产生的结果可能也是截然不同的。在我看来，市场对消息的反应要比消息本身（对交易者的提示）更加重要。下面我们来看看十年来，股市消息面与未来走势特征的分类。
第一类，组合调控，最终见效。案例一，1996年，管理层用“十二道金牌”的组合拳给市场降温；案例二，2005年以前，管理层陆续推出多种利好为持续低迷的市场打气；案例三，2007年，管理层用多种政策调控近乎疯狂的中国股市。
此类消息面都是管理层对市场的调控，并且最终都起到了一定程度的作用。但不可否认的是，之前的多次调控都在反复被市场嘲笑。渐渐地，交易者已经对调控开始麻木，而只有最后一根稻草才压倒了骆驼。记得2005年时，市场流传着这样一种说法：千万别再出利好了，管理层出一次利好，大盘就下一个台阶。这多少有点像“狼来了”的故事，不等到没有人会相信的时候，狼是不会真的到来。由此可见，直接按照消息指示的方向操作往往并不明智。但我们也不能忽略管理层的意图，通常管理层是不达目的不罢休的。有意思的是，无论是1996年底的暴跌还是2007年5·30调整，都没有使得市场最终形成顶部，而只是使得市场出现了快速而猛烈的调整。这或许是因为市场的顶部阶段需要沸腾的市场人气，而管理层的不断调控反而使人性中的疯狂受到压制。
第二类，底部利空。案例一，1997年2月邓小平逝世；案例二，1998年1月香港百富勤清盘；案例三，1999年5月大使馆遭导弹袭击；案例四，1999年12月转配股上市、国有股高价配售；案例五，2002年1月媒体在暂停国有股配售后继续讨论国有股问题；2005年底全流通方案正式推出。
此类消息通常为偶发事件，或者是预期利空最终兑现，极少数为管理层使市场雪上加霜。通常这些消息并非有实质性的内容，但又都被市场过度反应而造成一定程度的恐慌。奇怪的是，超过半数的底部似乎都有利空消息的身影。坦率地说，当时整个市场完全笼罩在悲观的气氛当中，使我多年以后仍旧能够对那种恐慌记忆犹新。由此看来，大幅下跌后当市场对利空消息极其敏感时，直接按照消息指示的方向操作似乎有些显得愚蠢。
第三类，底部利好。历史上真正意义上的底部利好，只有1994年325点时推出的“三大政策”。2005年以前虽然管理层暖风频吹，但市场丝毫都不领情。只有全流通方案出台，使得“第二只鞋子落地”后，股市才开始不断飙升。在我印象中，大盘不断下跌时，管理层推出的利好通常都是一日行情，有时都持续不到收盘。其实道理也很简单，出人意料的利好反而打乱了市场的恐慌气氛，自然就很难形成真正的底部。由此看来，熊市中见利好买入股票同样不可取。
第四类，顶部利空。案例一，1996年底《人民日报》社论；案例二，2001年国有股配售。在我的印象中，好像就有这两次。《人民日报》社论只是让股市快速下跌，但并没有形成最终的顶部。而国有股配售推出之际，市场的反应异常冷淡。有意思的是：6月14日，国有股减持办法出台时，时任财政部部长项怀诚当即表示：“国有股减持是一个利好因素。”2007年5月30日大幅提高印花税的消息，确实让股市出现了多年少见的调整行情。但之前管理层也推出了无数的调控政策，只有这一次才产生了效果。
第五类，顶部利好。案例一，1997年7月香港回归；案例二，1997年9月“十五大”召开；案例三，1998年12月份降息；案例四，1999年9月允许三类企业入市；案例五，2000年以后的《大雨过后是晴天》、以及对股市恢复性上涨的定义；案例六，2002年6月再次重申暂停全流通；案例七，2004年1月底《国九条》的推出。顶部的利好也是很常见的，这与底部利空是对称的，其道理是相同的。
由此看来，消息面的指向同未来中期走势呈现出轻度负相关的特征。一味按照消息指引的方向操作，通常会得不偿失。对消息解读的能力，也不是一两年能够养成的。对于新股民而言，最好的办法就是当消息不存在，坚信走势说明一切。“眼不见、心不乱”，未尝不是明智之举。如果你当消息不存在，那么消息至少不会伤害到你。在我看来，吃过消息亏的股民要数倍、甚至数十倍于占过消息便宜的股民。
当然对于有经验的股民而言，消息最大的价值就在于它是非常不错的“试金石”。用消息来验证市场的强弱，这一点在个股上非常灵验。其核心思想就是：该跌不跌，理应看涨；该涨不涨，理应看跌。以消息面作为参照物，我们就能对比出走势的真正强弱。基本面是静态的，而消息面是动态的。无论如何，他们都适用一种相同的思维方式，那就是“冰山原理”中提出的“A＋X＝B”公式。已知原因越好（坏），走势越坏（好），就说明未知原因更坏（好），所以后市看空（多）。
其实，我们还可以从另一个角度来看待管理层调控市场的行为。通常来说，管理层调控市场的政策，往往与管理层的愿望相同，但又与管理层的预期相反。简单地说，如果管理层不是认为市场会继续上涨的话，那么又何必出台所谓的利空消息来给市场降温呢？毕竟，管理层不是交易者，其动机并非是获利，而是保证市场的稳定。那么，所谓的调控政策往往都是逆势的，从而使无效调控的次数大大高于有效调控的次数。在上面的案例中，我们只是回顾了市场转折点时的消息面，而更多被镶嵌在趋势中的无效调控我们没有一一列举。反过来说，如果管理层推出的消息与市场的趋势方向相同的话，那么除了说明管理层对于趋势的反转胸有成竹以外，还有其他合理的解释吗？比方说，998点以前管理层为什么不惧怕全流通的正式实施，有使中国股市崩盘的风险呢？
事实上，大部分的调控消息都很难简单地归纳为利好或者利空。比如，国储局抛铜，你觉得是利好还是利空呢？表面上来看应该是利空，毕竟可以增加铜的供应量，对吧？但实际上，国储局抛出的铜越多，就说明库存的铜所剩越少，未来继续抛售铜的可能性越小。客观地说，这样的消息应该属于短期利空、中长期利好。也就是说，如果国储没有魔术棒来变出更多的铜，那么抛与不抛只不过是一种对于短期压力与长期压力的转换。从历史统计中我们不难发现，市场通常将抛储当做利好来理解，而将收储当做利空来理解。事实上，市场上并不可能存在绝对意义上的利好。比方说，“四万亿经济刺激政策”同样具有硬币的两面。否则，这个世界就不会再有什么经济难题了，只要有危机就可以用发钞票来挽救嘛。从某种意义上来讲，救市政策在中短期的确使得股市出现大幅反弹的走势，但也为中长期紧缩的货币政策埋下了伏笔。很显然，管理层也并没有神奇的魔术棒来彻底消除危机，而只不过是按照可接受的方式对危机进行转化罢了。有一种观点认为，不能一味地认为“软着陆”就一定要比“硬着陆”好。日本经济泡沫的破灭应该算是软着陆，而东南亚各国在货币危机中应该是硬着陆。问题是，日本为了避免经济出现硬着陆，而不得不花费超过二十年的时间来消化此前的泡沫。