Local EPUB Text
对资金管理的思考
资金管理角度上的策略，只可能对缺陷进行转化，而不可能直接将缺陷消灭。
——金融帝国
我对于趋势跟踪的了解可以追溯到十多年前，而对于资金管理的了解则是最近几年进入期货市场之后的事情。从某种意义上来讲，资金管理的意义就在于规避破产风险，而股票市场几乎并不存在破产风险。事实上，更多股民对于资金管理的“研究”只不过是为了取悦自己的心灵罢了。而我则曾经戏称：“牛市继续的话，我留钱有何用？牛市完结的话，我留钱又有何用？”我的意思是，股价下跌以后我也不会抄底，相反会卖出更多的股票。这时我不但不需要资金，反而会使资金更加富余。即使牛市完结了，我也不过是付出一次止损成本罢了。
我不知道大家能否接受，我这种对资金管理“东拉西扯”式的讨论方式？无论大家是否接受，或许我也只能够用这种方式来与大家讨论了。记得上中学的时候，我的物理成绩非常好，甚至物理竞赛能够拿到全年级第一名。有意思的是，我一看物理公式就脑袋发蒙，但只要看一遍书就能理解其中的原理，从而能举一反三解答难题。或许，我从来就不喜欢用公式般的逻辑来思考问题，而是通过理解概念的方式来看待问题。很显然，我无法细腻地回答出任何关于资金管理的问题，更不可能写出复杂的公式来应对这些问题。当然这又未必不是这本书的一个优势，毕竟形象的东西更容易理解。既然本章节的题目叫做“对资金管理的思考”，那么我就不追求得出什么严谨的结论，而是采用论坛式的讨论风格。
前面已经说过，资金管理策略中并非存在某种最佳策略，而是一种非常个性化的技术。在对交易系统的研究过程中，我发现了大量的“互损原则”。我们在某个环节得到一些什么的时候，就注定要在另外的环节失去一些什么。也许真的像《孙子兵法》说的那样：故备前则后寡，备后则前寡；备左则右寡，备右则左寡；无所不备，则无所不寡。其实，资金管理的意义在于将利弊进行能够让交易者接受的方式转化。从某种意义上来讲，脱离了行情系统来探讨资金管理策略是没有任何意义的。相对于学习而言，我更乐意于思考。这恐怕是这本书最为明显的一种风格：我会站在自己的角度来对正统的权威观点进行思考，而思考的本身就是一种质疑的过程。何况，对于更加个性化的资金管理策略，似乎我们就更不应该无条件地接受正统的观点。
比如，我是通过“占用保证金的数量”来确定单品种的仓位，而不是通过“真实波动幅度”（N值）来确定单品种的仓位。当我身边的朋友想学习炒股时，我推荐他看一看《海龟交易法则》这本书。而看完此书后，他认为正确计算N值才是交易获利的关键。要知道这是一位从来没有接触过股票的初学者，而他感兴趣的居然是本书中最为“复杂”的部分，毕竟这是书中唯一需要计算的内容。当然，这或许与他是软件工程师有关，但这种倾向似乎也在说明交易者更希望通过类似于科学的方式来应对市场。事实上，期货合约的保证金率，本来就是根据过去的波动幅度，而对潜在风险的一种“预测”。我就是这么懒惰，有捷径就不想再去费事，而不是用最精确的方法来应对市场。虽然保证金率与N值都来自于过去价格的波动幅度，从而无法准确反映出未来可能突然增加的波动性。也就是说，他们同样对于风险的表述具有明显的滞后性。但保证金率似乎考虑了更多的问题，从而使它远没有N值那样敏感。比如说，股指期货的保证金率大大高于商品期货，这并非完全因为波动幅度的问题，而是考虑到涨跌停板幅度等交易规则。事实上，随着期货品种从平静走向热络，N值有可能增长数倍，但保证金率的提高往往很难超过一倍。
如果按照“真实波动幅度”来确定仓位的话，那么我就会在2008年3月的棉花和铝合约上建立一个令人惊讶的大仓位！毕竟，棉花在“多头陷阱”前的波动幅度是非常小的。但在“多头陷阱”中，棉花的波动幅度丝毫不逊色于波动幅度最大的品种。相反，它在高位停留了更短的时间，并且成为我亏损幅度最大的一个品种！要知道，无论你是用均线死叉，还是用跌破n日内的最低点作为离市信号，在顶部停留时间短的品种都会给你带来更大的亏损。风险来自于微观上的极端波动，而我更情愿相信所有品种最不利的极端波动都是一样的！对于2008年10月的全球金融危机来说，无论你持有什么品种的多头仓位，恐怕都免不了品尝跌停板的滋味。
当然，我也并非是在否认“真实波动幅度”的价值。我猜测海龟交易法则的本意在于：历史上很多壮观的大趋势都起源于极度平淡的市场阶段，从而使得交易者因极低的N值而建立一个巨大的头寸。很显然，趋势特征越明显，N值就会越大；那么趋势特征越明显，对于建仓而言就应该越谨慎。前面我已经说过，市场的趋势特征越明显，我们就越难以控制风险，毕竟“证实”趋势的完结需要更大的价格折返幅度。事实上，我的交易系统相对于海龟系统而言更加苛刻。甚至不会在趋势明朗之时建立仓位，而是通过在整理行情中的“试错”来捕捉未来潜在的趋势。通俗地说，本人进行连续不间断跟踪的开端，一定是N值很小的整理阶段。这里我想说的是，对于实现某种交易思想而言，完全可以通过截然不同的方式来实现。当交易者借鉴交易大师所提倡的技术时，如果并不能深刻理解这种技术的本意，那么生搬硬套的借鉴也是没有任何意义的。我们应该更多地考虑技术之间的兼容性，而不是绝对忠于技术本身。当我完全避免介入微观上N值巨大的市场阶段时，那么宏观上波动性巨大的品种反而具有更大的优势。当我假设“任何品种最不利的极端波动都是一样的”，那么波动性大的品种，潜在利润与潜在风险的比值就会越大。
这里我来详细地解释一下，我是如何规避趋势特征明显时的建仓行为。表面上来看，趋势跟踪系统是一个“求势而舍价”的思维方式，但实际上并非如此。其实捕获大趋势是非常不容易的一件事情，我们必须具备趋势位置的优势，同样也必须具备价格位置的优势。如果你没有一个良好的入场价位，那么你会更容易丢掉趋势中的位置。只有一个良好的入场价位，你才能够心平气和地忍受价格的正常回撤。
即使一只股票从10元上涨到100元，如果我从11元买入而你在20元买入的话，那么最终的结果很可能并非你只少赚了9元。20元买入的你，别说遇到轻微的回调就会仓惶而逃，甚至继续上涨都能给你带来一种恐惧。趋势感越强的行情，往往证明趋势完结就需要越大的折返幅度。也许该股从20元跌到15元才能“证明”趋势的完结，而你恐怕无法承担这5元的价格折返，但11元买入的我却可以欣然接受。
这就是我坚信的一个原则：永不非信号开仓！如果我的每次开仓都对应一个信号的话，那么我的潜在亏损也必然符合跟踪系统的亏损分布。但如果我开仓点位没有对应一个信号，那么我很可能在承受巨大的资金回撤与丢掉位置之间左右为难。从某种意义上来讲，我们的入场信号就是在趋势与价位之间找到的一个平衡点。趋势与价位是互损的，同时并非趋势感越强越好！这就是盈利加仓的一个障碍。我无法想象，在2008年3月的资金高点时，我进行加仓会有什么样的后果。也许，我这样做反而会在那次“多头陷阱”中亏损更少的钱，毕竟不好的价格位置更容易让我成为惊弓之鸟。但我无疑承担了巨大的丢掉位置的风险。
连续不间断趋势跟踪还有一个非常重要的要求，那就是必须产生“绝对信号”而不会让我们错过任何趋势行情。即使你的开仓都会对应一个入市信号，但如果你不连续跟踪也可能产生不良的结果。简单地说，假设我的趋势跟踪系统具有三分之一的正确率，那么有两种不同的应对方式。我在一个有2个绿色球和1个红色球的袋子中，连续三次拿出一个球，那么两个绿球让我亏损两次，而一个红球让我获利一次。但如果你的袋子里有2000个绿球和1000个红球，你连续取出一些球并承担盈亏的话，即使我们的概率都是相同的，但你无疑面对比我更大的破产风险。因为我有固定的利润对冲周期，而你却并没有！
连续不间断跟踪其实还能够通过机械的方式，有效地控制好交易节奏。我们假设有十二个袋子，每个月只能在一个袋子中抽取球来决定盈亏。能够让你获利的红球整体上仍旧只有三分之一，但其中有4个袋子中有大量的红球，而其中8个袋子中有大量的绿球。虽然抽取红球所对应的利润要大大高于绿球所对应的亏损，但我们却只有在抽取到绿球时才有继续抽取的权利。当我们抽取到红球时，就只能等到下个月再从其他的袋子中继续这个抽球游戏，毕竟红球的利润来自于长时间的持仓。如果我们并不知道每一个袋子里球的颜色分布，那么每个袋子只取1个球恐怕就是最为明智的选择。但对于不连续跟踪的交易者来说，他们很可能在几乎全是绿球的袋子中反复不断取出球来。遗憾的是，我见到太多不懂得休息的股民，在2008年的大熊市中不断寻找买入信号建仓，而结果只是一次又一次止损离场。学会炒股获利并不困难，只不过需要学会三件事情：敢赢（敢于长时间持有获利筹码）、敢输（敢于果断的进行止损）、敢等（在没有获利机会的市场阶段什么都不做）。要知道，学习这三件事情的难度是逐级递增的，而学会等待恐怕是最为困难的事情。对交易没有热情的人，往往难以付出足够的精力来学习交易；而对交易有足够热情的人，往往更加难以学会等待。
能够影响到我们账户存亡的风险只有两种：第一，连续不断出现的小亏损；第二，价格突然大幅折返的大亏损。在我看来，后者通常是毁灭账户最大的潜在风险。我相信，正统的资金管理法则是可以保护投资者的安全的。比如，《走进我的交易室》介绍的“2％、6％”法则就是一个不错的主意。我们在任何一个仓位上都不能承担超过2％的初始风险；而任何时候我们都不能承担超过6％的总体初始风险。但我觉得，这其中也有一些明显的弊端。
我们假设期货的保证金率为10％，考虑到隔夜跳空、交易成本、滑移差价等现实因素后，过于紧密的止损点就是毫无意义的。如果我们按照4％的止损幅度来计算2％的暴露风险所支持的仓位，那么我们只能够建立一个只有5％的仓位。也就是说，我们在6％的总体暴露风险的基础上只能够建立一个15％的仓位！很少有人甘心接受如此轻的仓位，那么就有可能出现降低止损幅度的误区。既然规则是需要绝对遵守的，那么我们就只能变通一下，主观地追求更为紧密的止损点。我们可以把止损幅度降低为2％，这时我们就可以建立一个30％的仓位水平。我觉得30％的仓位应该是比较明智的，也是风险和利润的一个比较理性的平衡点。但问题是，2％的止损幅度很可能已经低于中期趋势跟踪敏感度的下限，单单是隔夜跳空就有可能高于止损幅度。这样一来，系统的稳定性以及可操作性就会大大降低。
其实，这与我当年研究的一种资金管理策略非常类似。我当时希望在每一次战略性建仓上承担10％的风险，而只有当这笔交易没有暴露风险后，才有权利进行下一步的建仓行为。当时我的止损幅度通常在4％左右，也就是可以建立一个25％的仓位。当我连续做对四次，那么我就能够将初始仓位打满。我觉得这种策略是可行的，但仍旧有一个明显的弊端。
事实上，这种风格体现了“赢冲输缩”的理念，但是与此同时却丧失了“择强汰弱”的优势。请注意，我们进一步建仓必须建立在我们此前交易获利的基础上。对于一个能够让我们获取暴利、具有足够市场广度的趋势行情来说，这种策略无疑让我们反应得太慢了。如果说我第一笔建仓已经没有任何暴露风险的话，那么我继续建仓的权利只有两种可能性：第一，找更为疲弱品种的买入信号来建仓；第二，在强势品种上非信号开仓。
如果一个品种发出一个明显的开仓信号，而我又没有开仓权力时，那么我只有放弃这个信号，从而丧失了连续不间断跟踪的可能性。也就是说，这种资金管理策略过多地考虑了交易者自身的问题，而同时过多地忽略了市场的问题！这时行情系统与资金管理策略是两个分别独立的系统。往往对于资金管理最适合加仓的时刻，恰恰是对于行情系统最不适合加仓的时刻。毕竟，你获利越多的时候就越有资格承担更大的风险，但这时的市场往往处于明显的趋势当中，从而使我们更加难以实现低风险的入市。按照《海龟交易法则》中讲述的一个故事，某人大言不惭地声称海龟的系统并不能获利，当然他并没有考虑到“择强汰弱”的法则。而海龟只会在一个板块中，选择最强的一两个品种建立多头仓位。似乎这种资金管理策略就注定了：你要么在最强的品种上获利后，在最弱的品种上建立多头仓位；你要么就在最强的品种上获利后，在同样强劲的品种上建立一个无法合理设置低风险止损点的多头仓位。在我看来，应该是先有交易系统，再有资金管理的问题。那么就应该永远让资金管理迁就交易系统，而不是相反。事实上，我更乐意通过交易系统的本身来实现资金管理的目的。与此同时，越简单的资金管理策略，就越容易产生好的效果。正如前面所说，我们应该让市场回答更多的问题，而让系统参数回答更少的问题。
其实，这种资金管理策略只能够让我们大体上保住了初始资本的安全，而同样无法避免大幅度的资金回撤。对于初始资本非常安全的保护，无疑大大丧失了获利的可能性！获利加仓的策略，使我们的盈亏平衡点大大提高了。也许只要行情出现一定程度的回撤，我们相对于初始仓位的“巨大”仓位就会轻松触及盈亏平衡点！当然，可取之处仍旧有两点：第一，你可以保护好你的初始资本；第二，你可以在疯狂的大牛市中建立一个超过初始资金100％的庞大仓位。这样不但可以获得暴利，而且你的初始风险几乎可以低到忽略不计。这两个优势非常诱人，但这是以缩减交易盈利区间作为代价的。绝对不可能亏损稍大一点资金，加上有获得暴利的可能，无疑会使你更加难以经常实现获利。更多的情况是，在一次次我可以获利的行情中，而你却一次次的“白玩”。当然，也许特定的行情，你可以赚取极其庞大的利润。这也许就是为什么交易大师说，市场中只有15％的时候是有趋势的。也许这种策略只有在15％的时候能够获取暴利，而其他时期都无法获利。
请注意，你总会面对一次最大的亏损！对于2008年3月“多头陷阱”的资金大幅回撤来说，我最终亏损离市的只有糖、棉花、豆粕、小麦这四个品种；而铝、铜、豆、橡胶都是获利离市的。要知道我在黄豆上的多头仓位是在2007年8月份建立的。这说明如果不考虑浮动盈利而只考虑初始风险的话，那么即使我的资金回撤40％多也并没有出现亏损。我始终不晓得为什么这么多人如此忌讳初始资金的亏损呢？这是否与大多数交易者忌讳亏损的原因别无二致呢？事实上，我早已将比十多年前投入市场的初始资金更多的现金拿到市场之外消费掉了。这样一来，我又该如何定义初始亏损呢？对于我来说，我只会关心一个问题，那就是资金回撤幅度。毕竟，浮动盈利也是真实存在的钞票，不是吗？
其实，我并非是在批判交易书籍上的资金管理策略，只是觉得孤立地讨论资金管理的问题没有任何意义。很显然，从对所有行情系统的适应性的角度来说，“2％、6％”的策略无疑是最好的。但对于交易者来说，更加需要的是具有针对性的良方，而不是“什么都治”的营养品。但反过来说，只要我们的行情系统之间存在一定的差异，那么我的美酒就很可能成为你的毒药。事实上，我的初始仓位在40％到50％之间，甚至在仓位达到75％以前都会坚持连续不间断跟踪而不缩减仓位。问题是，我能够使用如此“激进”的资金管理策略是建立在大面积分散投资、并且具有盈亏高度相关性的对冲机制的基础上。很显然，如果你与我的行情系统有一定程度的出入，那么如此重的仓位简直是一种疯狂。我们在这里讨论资金管理的意义也并非是告诉你一种可行的方法，而是给你一种分析问题的思路。
我在《分散的魅力》中讲述了一种市场自调节的风险控制系统。这或许给了我们一个有效的思路：从整体的角度，通过资金利用效率来实现资金管理的目的，而不是从个体的角度，僵硬地通过仓位控制来实现资金管理的目的。很显然，这是一个在整理市道中非常出色的风险管理策略，从而避免了“整理泥潭”中连续不断出现的小亏损所带来的破产风险。这种风险自调节系统在没有参数的情况下，靠一部分无效的不完美，来必然捕捉到另一部分有效的完美。并且充分体现了三种可贵的交易思想：顺势而为、择强太弱、赢冲输缩。
但这时又出现了一个新问题：虽然这种方法可以在并不具备明显“市场广度”的趋势阶段中捕捉到一部分品种的多头利润，或者另一部分品种的空头利润，但在最为强烈的趋势阶段中，不但会出现巨大的价格波动，甚至还会出现所有品种同方向运行的市场广度。随着利润极度膨胀，几乎全部品种不但具有持仓方向上的一致性，同时具有巨大的跟踪乖离率。很显然，我们将会面对巨大的潜在风险。也就是说，我们依然无法解决《走进我的交易室》中所说的那种价格突然大幅折回的大亏损。
当然，“2％、6％”法则同样无法解决这个问题。或许我们应该欣然接受这种大幅获利后出现快速亏损的缺陷，就是问题的解决之道。要知道，站在资金管理角度上的策略，只可能对缺陷进行转化，而不可能直接将缺陷消灭。难道我们真的应该接受这种缺陷吗？或者说，靠丧失1元的利润，来规避1元的亏损真的没有意义吗？这里需要解释一下，后面探讨的方法我并没有运用于实战，而只是一种理论上的设想。这或许是因为我受不了过于繁琐的测试，而在实战上的试验又需要漫长的时间才能够得出结论。
作为日线级别交易者的我来说，是不会在盘中进行任何决策与交易的，而是将每日收盘价作为最小的交易时点。即使是这样，对于不能依赖软件进行测试的我来说，通过手工来测试各个品种的模拟战绩曲线都将是一件非常困难的事情。为了简化测试流程，我发现可以将跟踪尺度的“敏感当量”用周线来表示。当我用5周与10周均线交叉作为信号来进行测试时，所生成的模拟资金走势图与我的真实资金走势图几乎是完全一样的。考虑到“本体相似性”的问题，我猜测小时图、日线图、周线图之间的波动规律应该不会存在任何本质性的区别。那么将我的交易系统应用于小时图，就理应同样能够产生获利的效果。而这种获利的效果，应该同用5日与10日均线交叉作为信号进行日线级交易别无二致。
这时就出现了一种“敏感系统”，而理论上它们应该与现有的“迟钝系统”具有相似的期望收益。只不过过于敏感的系统无法有效地包容隔夜跳空风险，甚至更快的交易频率还会使佣金与滑移差价快速累积。当然，更快的交易频率或许可以在相同期望收益下实现更大的收益率，但这并非是我关心的关键问题。我相信敏感系统并不具备相对于迟钝系统的交易价值，但却应该具备毋庸置疑的分散价值。既然交易品种的分散可以解决“连续出现小亏损”的问题，那么系统的分散是否可以解决“突然出现大亏损”的问题呢？
前面说过，对于趋势跟踪者而言，大的整理能够让我们获利，小的整理能够被我们包容，我们怕的是那种不大不小、恰到好处的整理。我发现一个有意思的结论：能够让敏感系统左右挨打的行情，的确可以被迟钝系统所包容；而能够让迟钝系统左右挨打的行情，的确可以使敏感系统获利。很显然，敏感系统的确具有分散价值。当然在整体市场处于整理阶段的时候，多空对持就能够使资金权益得到稳定性，而根本没有必要采用敏感系统。另外我们也不难发现：无论是敏感系统还是迟钝系统都具有相同的利润回收期。当市场出现明显的趋势行情时，无论你使用什么样的参数来跟踪趋势都可以实现利润。考虑到敏感系统的缺陷，我们完全没有必要在整理阶段采用系统间的分散。事实上，我对现有系统在整理阶段的稳定性非常满意。既然没有问题需要解决，那就完全没有修理系统的必要。而我们需要解决的问题，只是来自于具有明显市场广度的趋势阶段。在一致性的整体趋势行情中，各个品种的差异性突然消失了。它们更容易齐涨共跌，从而使我们根本无法得到分散投资的保护。
其实，我们需要研究的只是敏感系统在趋势行情中的表现。用越敏感的系统跟踪趋势行情，就会在距离最高点越近的价位实现逃顶。但与此同时，趋势中出现的无效假信号也就会越多，甚至多到我们根本无法获利的地步。我不会愚蠢到只因为敏感系统能够卖在更高的点位就使用敏感系统，而是会从整体来考虑此前众多假信号的成本。
我们不妨设想这样一套系统：当市场出现一致性的上涨时，只要资金曲线的背离率大到一定程度，就将所有持仓品种切换到敏感系统。也就是说，行情的下跌触发敏感系统的信号，我就反手做空。与此同时，只要有三分之一的品种已经持有空头头寸，那么剩下三分之二的品种就继续切换回迟钝系统。如果未来行情最终证实下跌只不过是调整，那么翻空的品种就继续通过敏感系统实现翻多。随着时间的推移，资金曲线的背离率开始缩小，当其小于切换敏感系统的数值后，那么全部品种就继续使用迟钝系统进行跟踪。乖离率的缩小等于潜在风险的降低，同时这可以避免敏感系统在趋势行情中陷入多次小幅上下整理的泥潭。
我们不难想象，只要趋势行情还在继续，那么使用敏感系统就是一种增加微观亏损的行为。好在我们只不过是在最弱的三分之一品种上做空，那么结果只不过是降低了获利的速度，而绝对不可能出现宏观上的亏损。我们通过降低获利的速度，规避了“承担大幅资金回撤与放走行情”之间的矛盾。
当市场最终形成顶部时，敏感系统可以对资金快速回撤起到明显的减震作用。当然我必须承认，即使在顶部形成之时，也是可以出现引入敏感系统无法产生正面效果的可能性。毕竟顶部在形态上也可能是多种多样的，而不一定是我们所惧怕的那种尖尖的、快速下跌的顶部。即使这样我们仍旧不能认为敏感系统是毫无作用的。我们一直在讨论系统的“命门”，也就是市场如何运行才会使我们的系统出现最不利的情况。事实上，越复杂的系统分散就越难以出现，市场真实走势恰巧与“系统最不利的情况有”完全一致的可能性。至少，这种最不利情况出现时的可怕程度将会大大的降低。我们很难想象，当各个品种在出现巨大乖离率的情况下快速下跌，并且在深幅下跌使得持仓大面积翻空后，又出现大幅反弹的情况下，会给资金权益带来多么可怕的打击。除非我们完全没有利用浮盈加仓，否则后果真的不堪设想！当然，这种可怕场景真实出现的概率在理论上是非常小的。
这里我们没有必要说得太过复杂，一个简单的比喻就能够说明问题。我们只不过是在获利的黄金阶段拿出一小部分利润购买保险，然后用做资金大幅回撤时期的减震器。很显然，在绝对不能丢掉趋势行情中位置的前提下，规避资金大幅回撤的方法只可能是在此之前降低获利速度。那么这种靠放弃更多利润来规避亏损的转化真的有意义吗？
从某种意义上来讲，系统的分散与品种之间的分散别无二致。多空对持的确可以更大程度地体现出概率优势的魅力，那么刻意地追求多空对持就是一种折衷的选择。与此同时，两种不同形式的多空对持，同样可以体现择强汰弱与赢冲输缩的优势。事实上，资金管理全部的意义只不过是：通过各种各样的方法将盈利阶段的利润用做抵消亏损阶段的损失。很显然，敏感系统并不能增加期望收益，相反有可能降低收益水平。否则话，我就不会只是将敏感系统作为应急系统了。或许这种资金管理策略有可能是为了规避1元的损失，而放弃了1.2元的利润。我们可以换一个角度来更加抽象地分析一下这种转换的价值。所谓期望收益就是我们承担1元的潜在风险，能够获得x元的潜在收益。假设，我们的期望收益为2元。这就是说明，我们面对了1元的潜在风险，以及2元的潜在利润。微妙之处在于，如果我们能够把未来的潜在利润“借来”1元，来对冲掉1元的潜在风险，那么这种策略没有价值吗？事实上，“借来”的1元潜在利润，恐怕只能对冲掉0.8元的潜在风险。这时的期望收益成为了0.2元的潜在风险，对应1元的潜在收益。也就是说，期望收益已经变为了5，比此前的2大大提高了。当然，增加利润的方式来自于仓位提高了1.5倍，而我们微观上的风险水平并没有提高。
在微观上“借来”并不属于你的东西，就可以在不违反“能量守恒定律”的基础上，使你在宏观上得到不可思议的效果！量子理论中的“隧道效应”指出，电子可以“借来”并不属于它的能量，而使它穿越壁垒后再偿还这部分能量。如果说，电子可以在不违反能量守恒定律的情况下穿越壁垒，那么，我们也可以在行情系统期望收益不变的情况下获得更多的利润。我想告诉大家的是：对于任何不同的交易技术而言，即使不可能出现绝对的“利弊守恒”，也会表现出明显的“利弊相关”。对于我的思维方式来说，从来都不会奢望能够彻底将弊端消灭。遗憾的是，更多的交易者则热衷于将弊端隐藏起来，却自认为已经将弊端彻底消灭了。他们会使用牛市做多、熊市做空；整理阶段使用摆动类指标、趋势阶段使用趋向类指标；复杂顶部使用迟钝系统、简单顶部使用敏感系统等，以此来解决现实中的实际问题。