Local EPUB Text
优化与组合
环境是变化的，而越能适应过去环境的方法，就越不可能适应变化以后的环境。
——金融帝国
交易技术上的核心思路并非很多，那么为什么学习交易会如此困难呢？如果将全部的交易技术进行分类，那么核心思路也不过就那么几种。如果你只想学习其中的一种，那么短时间内你就可以毕业。交易之路之所以漫长，在我看来，完全是因为“组合”与“优化”的不归之路。所谓优化，就是为同一核心思路的交易技术找到最佳参数和公式。所谓组合，就是将不同核心思路的交易技术融合在一起。
对于趋势跟踪系统而言，核心思想是极其简单的。就是所谓的“亏损兑现、盈利挂起”，而做到这一点就需要考虑关于参数的问题。亏损达到什么程度我们应该兑现呢？或者说，趋势中的反向波动达到什么程度，我们可以视为反转呢？哈奇10％投资法则就能用最简单的方式回答这个问题：如果价格反向波动10％，我们就可以视为趋势的反转。或者说，用两条特定参数均线的交叉作为趋势跟踪尺度，同样可以回答这个问题。
但有一个不容忽视的问题，趋势跟踪系统必然会产生低正确率，甚至是“买天花板、卖地板价”的风险。几乎没有人心甘情愿地接受这种成本，那么“高智商”的人们就想通过“优化参数”或“优化公式”来绕过这种成本。自此趋向类指标的大家族中，就不断涌现新的成员。简单的问题在完美主义者的驱动下开始变得复杂起来。
我也不例外，同样花费了数年的时间，希望攻克避免假信号的终极课题。在应对某次假信号，使我止损在地板价时，我发现如果指标迟钝一点，那么就能够过滤掉这种假信号。我努力地寻找假信号的过滤器，来规避这种风险。所谓过滤器，就是在指标发出后，必须符合另外的一个条件才开始操作。事实上，这种过滤器的本质，只不过是将指标参数修改得迟钝一些罢了。或者说，某参数的指标加上某过滤器，同将该指标的参数变得迟钝一些是等效的。当然，如果过滤器的思路来自于趋势之外，那又会使跟踪信号变得不必然。而我所追求的是，只要有趋势出现，那么我一定要身在其中。从某种意义上来讲，无论是什么样的趋向指标，它们都只不过是对“一定程度”进行表述。甚至我们可以将不同的趋向指标，通过参数的选择来达到相同的“敏感当量”。
当我使指标迟钝一些后，就能规避当时已经出现的假信号。但迟钝后的指标，不久仍旧会出现止损在地板价的案例。这该如何是好呢？继续添加过滤器，使指标更迟钝，或者说更难发出信号吗？再过一段时间，我在一轮趋势行情中发现：过于迟钝的参数使得“掐头去尾”后利润极其有限；而如果采用敏感一些的参数，那么将会获利丰厚。
好在我比较务实，而没有在“头疼医头、脚痛医脚”的怪圈内“狗咬尾巴”地原地转圈。我认为根据一次特定的行情来改变自己的参数是愚蠢的，而必须建立一种长期观念来解决参数的问题。我意识到，继续玩这种“参数游戏”是绝对没有出路的，当我规避了一次假信号的问题时，却可能在历史走势图上又产生原本不会出现的新问题。我不能像“学习效应”中所说的那样，在敏感与迟钝的两极间摆来摆去，而应该给我的跟踪尺度找一个固定的“家”。
根据自己长期交易的经验，以及《混沌理论》《临界》等著作给我的启发，让我意识到“敏感与迟钝的等效性原则”。越敏感的跟踪尺度就能产生越多的假信号，但同时每次假信号的成本就越小，并且在趋势行情中就越能卖在距离最高点更近的价位；而越迟钝的跟踪尺度就能产生越少的假信号，但同时每次假信号的成本就越大，并且在趋势行情中就越会卖在距离最高点更远的价位。这种结论与《混沌理论》中的“本体相似性”不谋而合，同时也与《临界》中的“能量分布法则”别无二致。
至此，我们根本无法解决趋势跟踪系统的缺陷。那么参数的本质究竟是什么呢？按照《临界》的说法，复杂的现象并不可能具有常态分布的特征，而只会符合“能量分布法则”。也就是说，无论是趋势还是调整，都不可能存在典型的幅度。我们所能知道的不过是，幅度越大的趋势、整理所能够出现的次数就越少。由此看来，市场的本质是根本就没有参数的，而我们又必须用具有参数的技术来应对没有参数的市场。进入期货市场后，我产生了一个重大的转变，从对市场的探索，转变为对自己内心的探索。所谓参数的价值，并非来自于市场，而是来自于我们自身。趋势跟踪系统中的参数，根本就不是什么市场预测工具；而只不过是符合我们内心需求的资金管理工具。因为我们的环境不同、内心需求不同，所以参数的选择也是不同的，仅此而已！更忌讳亏损次数的交易者，可以选择更迟钝的尺度；更忌讳亏损幅度的交易者，可以选择更敏感的尺度；什么都忌讳的交易者，就可以离开市场了。由此看来，交易是一项很个性化的事业，选择的优劣是需要因人而异的。
在《通向金融王国的自由之路》中，作者介绍了很多衡量系统优劣的指标。我在看来，还有一个更为重要的指标，那就是系统的稳定性！我们可以从历史统计中，验证一种交易系统产生的战绩，但稳定性又该如何衡量呢？在我看来，衡量稳定性的方法有两种。第一，就是验证更久远的行情走势，是否也能产生同样的效果？第二，就是验证其他市场、其他品种的行情走势，是否也能产生同样的效果？
这就是我要说的交易系统的市场广度。在计算机非常发达的今天，我们可以轻松地找到在过去数年内最佳的获利方法。但这种获利方法是否在以后还能够有效呢？市场都是在不断变化的，那么变化后的市场是否同样能够保持这种完美呢？在我看来，能够在越多的市场产生效果的交易系统稳定性就越好；而只为特定市场、甚至特定品种而设计的交易系统就必然无法保持良好的稳定性。我们不难得出这样的结论：稳定性越好的系统就越依赖于理念；而稳定性越差的系统就越依赖于参数的优化。好的交易思想是应该在任何参数下都能有效的。如果一种交易思想只能在特定的参数下有效，那么它只可能是属于“微观规律”，并且会被市场快速淘汰。《通向金融王国的自由之路》说的一点也没错，越是过度优化的系统就越难在未来获利。由此我们可以得知，过度优化系统参数是绝对没有任何意义的。在我看来，对于一套交易系统而言，稳定性是比期望收益更为重要的一个指标。毕竟我们交易的是未来而不是过去，稳定性基本上就能代表系统在未来的有效性。对过去完美，而对未来无效的交易系统，我们要他干什么？
既然这种相同核心思维下的优化游戏不能解决缺陷，那么不同核心思维下的技术组合是否能够有好的效果呢？无论我们采用什么样的交易方法，交易方法也都不过是基于概率下的产物，而并不可能指向确定的结果。这是一个大家并不愿意接受的事实，但如果单一交易方法能够指向确定的结果，那么我们又何苦去组合交易方法呢？如果说，交易方法是基于概率下的产物，那么有效的时候就是收入、无效的时候就是成本。请注意，我们在将不同交易方法进行叠加的同时，不但叠加了收入，同时也叠加了成本。我们将众多不完美的交易方法组合在一起可能产生完美的交易方法吗？按照“圆木桶理论”“小蝴蝶的故事”“损耗效应”，我们可以得知组合交易方法的优势，并不能得到我们预期的效果。
在测试版的反馈中，我得知很多朋友仍旧坚信能够开发出双高系统。双高系统是指，正确率大于50％，与此同时赔率大于1。其实，我的本意从来就没有认为双高系统不存在，只不过是觉得对于双高系统的追求没有意义罢了。就我个人而言，即使不依赖于任何交易系统，单靠主观来交易就可以得到双高的战绩。一位想通过股市赚点钱的朋友向我寻求建议。我的答复是：要么你投资于期货市场，并且可以接受一定幅度的资金回撤；要么你就等着我告诉你股市中“千载难逢”的交易机会。不用说千载难逢，对于两三年一遇的交易机会来说，我都有很大的把握能够赚到不小的利润。我相信不单是我，很多读者也有这种能力，甚至不断亏损的交易者也具备这样的能力。问题是，很少有人能够耐得住性子，等待自己有把握的市场机会再进行交易。但为什么对于过滤交易系统的信号，更多的人却又乐此不疲呢？另一个问题是，看懂的利润我需要赚到，那么看不懂的利润我就不赚了吗？
我们可以在一套简单的系统上加入更多的过滤器，在《通往金融王国的自由之路》中也将其称为设置滤嘴。比如，加入250日长期均线作为过滤器，均线之下忽略买入信号，均线之上忽略卖出信号。或者，我们还可以找出其他更加有效的过滤方法。问题不在于过滤以后得到的战绩输出是否能够达到双高要求，而在于我们过滤出去的交易机会是否也能够使我们实现利润。哪怕这种利润并非十分可观，但我们又有什么必要放弃这些利润呢？毕竟，当你连续不间断地跟踪某合约的时候，即使你过滤掉了某个信号，闲置的资金也不可能挪作他用。因为也许明天就出现一个你需要执行的信号。
我们可以做一个不太恰当的比喻。对于企业而言，应该是追求最大的利润，而不是最大的利润率。那么只要是边际利润大于边际成本的话，企业就应该继续生产。对于一家手机店而言，可以销售手机、手机卡、充电器等等周边配套产品。当然，他们各自的利润率是不同的。甚至有的产品根本就不赚什么钱，而只是为了丰富产品的多样性，从而吸引尽量多的潜在客户。请注意，上述几类产品在销售过程中，并不存在任何冲突的可能性。难道店铺的老板应该为了追求更高的利润率，而将利润率低的产品下架吗？这或许让大家觉得可笑，但想象一下过滤信号的问题，大家还会觉得可笑吗？
如果一套交易系统一年可以产生10笔交易，同时4笔交易可以各自获得5元，而6笔交易各自会产生1元的亏损。你真的有必要通过自己的努力，将其中4笔亏损交易、以及1笔获利交易过滤出去吗？虽然这样你的正确率提高到60％，但你实际上却少赚了一元钱。
这还不是问题的全部，更多的过滤会让系统变得更加不稳定。如果你完全不进行过滤的话，就可以保证只要有趋势产生，你则必然身在其中。甚至还可以编制出一种趋势跟踪指数，并且研究这种指数的波动规律，从而运用于更高效的资金配置。虽然我没有办法证明，但我也能够感觉到市场中趋势特征与整理特征之间存在某种相关性。比如，整理的时间越长，就更容易产生大趋势。或者说，上下整理的次数越多，就越说明整理很可能即将完结。如果说趋势与整理存在某种相关性，那么这种相关性带来的稳定性甚至能够超越系统测试。比如说，趋势跟踪系统出现大亏损之前，往往都对应着非常快速的获利。这是一个明显的盈亏分布规律，但靠单纯的系统测试却无法发现这一点。很显然，虽然是相同的正确率与赔率，但趋势跟踪的盈亏分布，很可能与“抽球游戏”完全不同。
我相信，对于某单一核心思路的交易系统来说。边际利润永远大于边际成本，所以我们不应该放弃任何特定的信号。《海龟交易法则》中的统计似乎也在告诉我们，简单的双均线系统往往会有更好的表现，而更加复杂的系统并没有期望中的好效果。还是那句话，趋势跟踪形成的大赔率，在不断地嘲笑那些小亏损的同时，也在嘲笑我们规避亏损的努力。
如果希望开发一种双核心思路的交易系统的话，那么这实际上就等于是在使用两套不同的交易系统。两套交易系统在获利上，注定其中的一套没有交易价值，但或许获利小的那套系统存在分散价值。如果两套系统的成本付出期是不相关的、甚至是负相关的话，那么可以通过资金管理打造出更加平滑的系统。遗憾的是，我至今还没有找到趋势跟踪理念之外，其他可行的交易理念。我并不否定其他人进行这方面的努力，但还是建议将其视为两套简单的系统。如果实际证实其中一套系统不具备正期望收益，那么还是忘了这个主意吧。
测试版的另一个反馈是，很多朋友并不认同参数的敏感与迟钝具有等效原则。关于这个问题，我无法通过大量的测试来证明什么。但我曾经看到过一位在美国留学的网友推荐给我的美国股市测试图。这幅测试图非常形象，用X轴和Y轴代表两个均线的参数，而用颜色表示测试后得到的收益水平。我无法考证这幅测试图的出处，但表达的结果与我的感受基本相同。该图总共分为三组，并且每十年做为一组。我们可以发现，市场中统计出的最佳参数并非固定，而是不断地向右上角漂移。也就是说，随着时间的发展，趋势跟踪的最佳参数在逐渐趋于迟钝。如果我们对中国股市进行简单的测试，也不难发现这样的规律。这种现象或许说明，趋势跟踪的进入门槛将会越来越高，而收益率水平可能会不断下降。最低限度，这种统计似乎也证明了，并不存在某种特殊的最优数值。
质疑敏感与迟钝等效原则的另一个理由是：如果本体相似性是存在的话，那么适用于周线级别的趋势跟踪系统，同样也应该适应于日内级别。而事实上，我对日内的波动几乎完全无能为力。我曾经也因为这个理由而质疑过“本体相似性”，但后来我似乎找到了这个问题的一些线索。日内波动在趋势出现时，往往滑移差价会突然变得巨大。如果你的交易手数稍微大一些，成交就是一个明显的问题。巨大的滑移差价再加上手续费，很可能已经大于趋势跟踪系统所能够带来的利润。或许，杰西·利物默的日内交易在空中号子中能够获利，但在真实的市场中却只能亏损，正是因为这个道理。出现这种现象的唯一解释只可能是滑移差价，而只有顺势交易对这一点才更加敏感。我猜测，杰西·利物默也许仍旧使用曾经在空中号子的交易策略，只不过是把交易尺度转换为更大的级别。通常来说，让一个人彻底改变他的交易习惯是非常困难的。如果让我做整理交易，那么一定会表现得极其不自然。