Local EPUB Text
3.解析原则和例外
这一节里，将分别探讨原则和例外的两种组合；下一节里，将针对这一节的论述，提出整合性的分析。
3.1 一式组合
利用图4-1和图4-2，可以看图说话，解释原则和例外的一式组合。
图4-1 光谱
图4-2 列举式例外
图4-1里，以伤害的行为作为例子；整个光谱（线段）都是各种伤害行为（A+B+C）；A区间，是一般的伤害，没有正当理由。B和C的区间，是有理由造成的伤害；B区间是正当防卫；C区间，则是防卫过当。因此，在伤害行为的光谱上，可以切割成三个区间；这三个区间，用经济分析的术语，是形成“分离均衡”（separating equilibria）。三个概念（伤害、正当防卫、防卫过当），直接对应原则、例外、例外的例外。
观念上，这三个概念和区间，都很清晰；实务上，困难之处就在于区间和区间的接轨处。也就是，特定的伤害行为，算不算正当防卫？即使是正当防卫，有没有防卫过当？譬如，在邓玉娇案（2009年，宾馆服务员基于自卫，刺死镇政府人员）中，争议点之一是邓玉娇是否为正当防卫以及是否防卫过当。邓玉娇认为自己的行为属正当防卫，不构成犯罪。法院认为：邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推挤、言行侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但明显超过了必要限度，属于防卫过当。但是，邓玉娇具有防卫过当和自首等情节，可以免除处罚。由此可见，三个均衡区间的范围，需要借助其他的条件，才能支持司法体系的有效运作。
图4-2所呈现的，是另外一种形式的一式组合。以举证责任为例，在一般情形下，“谁主张谁举证”适用于民事诉讼法和刑事诉讼法。可是，在某些特殊的情形下，举证责任倒置。譬如，有些国家已经在法律里规定，公务员面对巨额财产来源不明的指控时，必须由自己举证财产来源合理；对于毒品走私、恐怖分子的某些指控，举证责任也是在当事人。图4-2中，A代表原则，B1 到B5 代表例外的情形。例外的情形可能增加或减少，在结构上和图4-1不同。图4-2所呈现的结构，观念上也是明确清晰。实务上的问题所在，就是要不要容许新的例外（B）出现。
3.2 二式组合
原则和例外的第二种形式，也可以借图形和例子来说明。图4-3里呈现，有五种法原则（A, B，C, D，E）；对于某种法定情境（果实落入邻地），直觉上可能认为该适用A（天然孳息）。然而，更缜密的考虑，是在这种情形下，果实（天然孳息）的重要性退让，由更重要的因素B（邻地）取代。因此，抽象地来看，A是原则，而B是例外。
在一式组合里，原则（伤害）和例外（正当防卫造成的伤害），是直接呼应的法律概念；在二式组合里，原则（果实/天然孳息）和例外（落入邻地），是属于在一般情况下，两个并不相关的法律概念。在特殊的情境下，两种价值之间，彼此会发生冲突和抵触。通常情况下重要的价值（原则），由主要地位变为次要地位；通常情况下隐晦的价值（例外），反而在这种特殊情境里，成为主导的因素。
图4-3 原则和例外
图4-4 美女与野兽
二式组合的原则和例外，还可以借由另一个官司来阐明。马戏团用货车载运一只老虎，由甲地运到乙地。货车在十字路口遇到红灯停下，路过的38岁女性伸手想摸老虎；老虎猛回头，咬下了女性的手臂。这一案件的争议点在于：马戏团和38岁的女性，到底谁应该承担相应的责任？若两者均应当承担责任，那么责任的分配，应当在何种比例合适？
如果把焦点放在十字路口（t2 时间点），可以发现，38岁的当事人，属于完全行为能力人，其应当对自己的行为负责；按照一般理性人的标准来看，老虎属于极为危险的动物，其将手伸进了笼子，就应当对行为造成的后果承担相应的责任。可是，如果把焦点移到稍早、装笼的时点（t1 时间点），那么考虑的结果就大不相同了。因为在这一时刻，马戏团可以把老虎用“回”字形方式阻隔，使得行人就算看到老虎，也无法摸到老虎；或在笼子外用黑布罩住，使得路过的行人无法看到老虎。对马戏团而言，其用很低的成本，就可以避免后面发生的问题。这是“最小防范成本原则”（the least-cost avoider doctrine）。此外，马戏团的行为，属于把极端危险（ultra hazardous）的东西（老虎、炸药等），带进了一般人的生活情境里。从这一角度看，其也应当承担完全责任（strict liability）。因此，在“美女与野兽”的案件里，自己招惹老虎要部分负责（与有过失），不再是主要考虑；其他的因素（最小防范成本、极端危险完全责任），取而代之，成了主导的考虑。
当然，在“果实落入邻地”和“美女与野兽”的案例里，原则和例外的考虑一点即明。可是，这两个都是特例，关键所在，是要能归纳出一般性的原理（a general theory），提出理论上的架构。这是下一节的重点所在。