Local EPUB Text
4.一般理论
这一节里，将针对原则和例外，包括一式组合和二式组合，提出整合性的分析。分析有两个步骤：先提出一个基准点（benchmark），作为参考坐标；而后，再就近取譬，直道而论。
4.1 参考坐标：因果关系
法学里，“因果关系”（causal relationship）的重要性毋庸置疑。有罪与否，就看因果关系是否成立。如刑法学者指出：“当危害结果发生时，要使某人对该结果负责任，就必须查明他所实施的危害行为与结果之间具有因果关系。这种因果关系，是在危害结果发生时使行为人负刑事责任的必要条件。”在法学界，对因果关系的探讨，汗牛充栋：主要有“若非原则”（the but-for test），“可预见原则”（the foreseeable doctrine），等等。由经济分析的角度，则可以从另一个出发点切入，即把“因果关系”看成是一个概念，把这个概念看成是解决问题的工具（viewing concepts as tools）；再琢磨如何设计工具，才能发挥较大的功能。也就是，要为因果关系这个概念，充填哪些内涵，才能让这个工具好使好用。
具体而言，对因果关系这个概念，经济分析归纳出以下几点体会：人们在运用各种有形的资源时，会反映成本效益的考虑；人们在运用其他抽象的概念时，自然而然地也会展现同样的特质。关于“因果关系”的阐释和运用，当然也不例外。把“因果关系”看成工具性的概念，以及由成本效益的角度分析对工具的运用，可以具体地归纳出以下几点特质。
首先，由成本效益的角度来看，处理直接的、局部的、短期的、主要的、明显的因果关系，成本较低；处理间接的、全面的、长期的、次要的、隐晦的因果关系，成本较高。因此，对于法学里的因果关系，经济分析的第一点重要体会是：因果关系的概念本身，以及操作因果关系，都有成本效益的考虑。
其次，在经济分析者的眼中，对因果关系不同的解读，就像采用了不同的游戏规则；而在取舍游戏规则时，重点往往不在于已经发生的事——也就是手上的官司。相反，重点往往在于哪一种游戏规则，会在未来诱发出比较好的行为因应、导致比较好的结果。因此，在认定眼前官司的因果关系时，法官不妨自问：以“往前看”（forward looking）的观点着眼，如何阐释因果关系较好？对于因果关系，经济分析所能添加的第二点智慧，是“往前看”的视野：在斟酌因果关系时，值得评估不同的解读对未来的影响有何差别。
最后，有些官司所涉及的因果关系太过特殊，未来再出现的几率微乎其微；这时候，显然“往前看”没有意义。所以，重点就值得回到“回头看”（backward looking），以妥善处理手上的官司为主要考虑。经济分析对因果关系的第三点启示，是关于极其特殊的事件：因为未来再出现的几率太小，现在处置的方式就有相当大的弹性，而无须受到考虑未来的限制。
4.2 援用和引申
“因果关系”是概念，而概念即工具。同样的道理，“原则”和“例外”也是概念，也可以由工具的角度琢磨。要如何雕塑这些工具（概念），有几点体会，可以依次陈述如次。
首先，原则、例外和例外的例外，这三个概念可以看成是三个标签（labels）。利用这三个标签，可以对个别案件、情境或行为分类。因此，原则和例外，是工具性的概念，具有功能性的内涵。其次，显而易见的，标签（概念）的种类愈多，分类愈精致，操作的成本就愈高。这意味着，当社会资源愈多，人们愿意承担的税赋愈重，愈能支撑精致的司法。在原始初民社会，只有粗糙的分类，通常不会容许例外，更难想象例外的例外。当刘邦入关中，约法三章：“杀人者，死；伤人及盗，抵罪！”显然，只有原则，没有例外。乱世之中，只有原始的正义，也只能负荷原始的正义！
再其次，在现代文明社会，资源相对充沛，决定原则和例外的关键所在，是“往前看”“多回合”的考虑。也就是，长远来看，容许例外（和例外的例外），能更有效地达到目标和初衷。譬如，如果只有伤害（原则）和正当防卫（例外），社会照样可以运转，太阳明天还是会由东方升起；然而，长远来看，这种分类可能会产生不当的诱因——有意挑衅，然后以正当防卫之名，对他人造成严重伤害！因此，追根究底，雕塑原则和例外的主要驱动力（driving force），还是成本效益——即长远来看，原则和例外具有哪种容颜和内涵，最能实现对正义的追求！
最后，原则、例外、例外的例外，不是凭空出现，也绝不是来自道德哲学；而是人类社会演进过程里，透过经验的累积，逐渐摸索形塑而成。原则和例外的边界和标签本身，都是处在一种缓慢变迁的轨迹上。由量变到质变，猪羊变色，例外变原则而原则变例外，所在多有。