Local EPUB Text
就业是否能消除贫困
让我们用数据来进行判断。美国“官方”贫困率在战后大幅下降，到“向贫困宣战”开始的1965年已降至15%。白人和黑人的贫困率在20世纪60年代中期均有所下降，但随后并无建树。直至克林顿执政的90年代中期，非裔美国人的贫困状况才得到改善。最终，在2000年贫困率转而恢复到1968年时12%的水平。从这些数据上很难分辨出“向贫困宣战”的积极影响。
问题是多少应归咎于失业？2004年“向贫困宣战”40周年之际，我与斯特凡妮·凯尔顿合作研究发现，仅有10%的家庭降至贫困线以下。[1]总体上，约1/4的无劳动力家庭处于贫困线之下，拥有一名以上兼职或非全年制劳动者的家庭情况相同。而另一方面，拥有一名以上全职或全年制工作者家庭的贫困率仅为3.5%。
如果就业对于消除贫困如此重要，那么分析解读“向贫困宣战”和“凯恩斯主义”政策实施以来弱势群体的就业趋势将非常具有启示性。1965年25~64岁高中辍学者的就业率为62%；到1994年，降至51%。实际情况与明斯基的结构主义观点相符，他主张成功的“向贫困宣战”战略应当根据“工人原本的状况”提供相应工作岗位，特别是针对高中辍学者。
无高中学历群体就业率下降显著，仅有半数的辍学者拥有工作。而且应当注意到这只是一般人口数据——如果将处于“壮年时期”（18~44岁）且高中辍学的男性服刑人员统计进来，情况会更加糟糕。正如我们先前研究结果（皮金和雷，2000）显示，如果把服刑人员计算在内，1999年的高中辍学壮年男性人口就业率将从68%降至62%。对于情况相同的非裔美国男性，将服刑人员统计进失业人口，就业率则从46%跌至33%。我们应当对此感到震惊：在1999年仅有三分之一的非裔高中辍学壮年男性拥有工作——达到克林顿繁荣时期的顶峰。
总而言之，“向贫困宣战”在提高失业率和降低贫困率方面并没有长期显著效果——至少对于那些年龄在65岁以下、缺少高中学历的极端弱势群体来说情况并没有改善。“向贫困宣战”并不直接创造就业岗位，因此正如明斯基所说，缺少了就业创造计划的“向贫困宣战”不过是不富裕群体间的贫困再分配。
“凯恩斯主义者”制定的肯尼迪和约翰逊政府的战略依赖于经济增长拉动就业从而控制贫困率的构想。在下一节，我们将探讨明斯基对经济增长能否有效抑制贫困的疑虑。
[1] 参见：L. Randall Wray and Stephanie Bell, “The War on Poverty after 40 Years: A Minskyan Assessment”, Public Policy Brief,Annandale-onHudson,NY: Levy Economics Institute, No. 78,2004； and “The War on Poverty Forty Years On,” in Challenge, 47,no. 5 (September–October 2004): 6–29。