Local EPUB Text
改革资本主义
大政府（规模、支出、税收）
根据明斯基的观点，政府必须是大政府，确保预算的上下波动足以抵消私人投资的波动。这种界定意味着政府支出应大致“等于或大于私人投资规模”。[1]与凯恩斯一样，明斯基相信，私人投资波动最剧烈的部分是厂房和设备的投资。如果是大政府，且预算支出逆周期波动，那么就能抵消私人投资的波动，并稳定总需求。按此标准分析，美国联邦政府财政支出约占GDP的五分之一，绝对属于大政府（因为政府支出完全超过私人投资）。
明斯基给出上述建议时，美国与国外贸易基本平衡而且家庭消费基本稳定（家庭收入变化对消费影响有限）。然而，国际贸易逐渐变得更加重要，而贸易赤字的波动给美国经济带来了更大的不稳定。[2]此外，家庭消费的稳定性有所下降，家庭消费更多依赖融资，这是明斯基在20世纪90年代初开始意识到的。在经济下行期间，消费者减少借款和支出，情况变得更糟糕。
因为上述原因，大政府的预算可能需要超过私人投资开支。这意味着，如果社会处于充分就业状态，则预算应该约为GDP的20%；如果未充分就业，私人投资支出可能略高于GDP的20%，而税收收入可能减少；如果超过充分就业，税收收入会超过GDP的20%，而私人投资可能会较少。财政预算的逆周期波动会减少经济繁荣期的需求，并增加经济衰退期的需求，这有助于抵消私人投资的波动。
对于税收，明斯基相信，大部分税收会引发通货膨胀，因为税收增加了成本。特别是，他认为雇主需要支付的社会保障税和企业收入税是成本转嫁价格。[3]此外，明斯基担心，工资税会刺激资本取代劳动力（更多的机器，更少的工人）。为此，他建议减少企业收入所得税以及工资税中雇主的承担比例。
他建议考虑征收更广范围的增值税（消费中有销售税，在欧洲很普遍）。他还建议通过加大征收“过失”税等做法影响市场行为。特别是，他提倡提高石油税以减少石油的使用。
就业措施与通货膨胀
明斯基希望，除国防和老年、遗属、残疾以及医疗保险（OASDHI）之外的转移支付，应重新安排就业计划、儿童津贴以及公共基础设施的支出顺序。[4]他认为就业计划可以替代除老年退休外的其他转移支付，从而大幅缩减非国防开支。
最后，他建议不对转移支付做最低生活费调整，以便通货膨胀推动政府预算趋于平衡（通过“等级提高”增加税收收入，同时避免社会支出的自动增长）。这有助于在经济实现充分就业时减少通胀压力。
明斯基希望减少转移支付（如“福利”、食品券和非就业补偿），部分原因是，他坚信这些转移支付可能使经济出现通货膨胀。[5]在他看来，总需求在整体上决定了价格基于生产总成本（主要是工资）的涨价程度。因为社会支出使人们获得额外收入，并在总供给基本不变的情况下增加了总需求，因此成本之外的价格增长较为明显。随着转移支付相较于产出的增加日益增多，价格也随之上涨。
如果政府支出能从不增加供给、只拉动总需求转变成同时提高总需求和总供给，那么价格会降低。特别是，公共基础设施的兴建以及通过“最后雇主计划”提供就业（而非福利）能通过增大供给，提高需求，从而降低通货膨胀水平。
公司改革
尽管组建公司在资本性资产极其昂贵的经济中是必要的，但是在明斯基看来，这种制度安排“便于公司不再依赖股东融资，并获得特别资产……因此，公司，原本作为将对冲融资拓展为长期资本性资产的机构组织，也可能变成投机融资的工具——因为公司既有利于资本密集型生产，也可能助长投机融资，因此造成经济不稳定”。[6]明斯基想表达的是，组建公司能为投资提供资金，因为公司可以发售股票。然而，现代的股票市场却更多用于投机——并非为开展股权融资。
他相信自己所提倡的政策会降低“不稳定性，从而提升公司的经营能力”。他所提出的政策包括减少公司收入所得税，这可能导致公司更推崇债务融资而非股权融资，而且杠杆收购会增加目标收购的负债率（因为利息有税收优惠，因此借款备受鼓励）。他还大力提倡那些有利于在实物资本投资中投入更多劳动力的政策（如减少雇主应负担的工资税份额）。高就业率对于经济发展具有稳定性，因为能更多地推动消费增长而非投资增长。
市场势力
逆周期政府预算赤字能确保企业实现利润，从而兑付债务。明斯基认为在整体宏观层面没有其他政策能替代大政府预算以稳定经济。但是，应该允许个别企业或银行破产，否则就没有市场纪律了。
在明斯基的观点中，获得市场支配力量的基本动力是能为负债获得足够的定价权。在小政府资本主义制度中（我们曾经在第二次世界大战之前经历过这种资本主义阶段），共谋和政府政策是在需求不足时维持价格稳定的手段。然而，在大政府资本主义制度中，政府赤字能维持企业盈利，“因此政策不需要鼓励市场支配从而维持企业利润”。[7]
实质上，明斯基担心垄断经济的不利因素，因为这可能会导致企业“大而不能倒”。因此，他支持那些减少“大公司”的政策主张；特别是，他相信那些有利于中型银行发展的政策也同样会使中型企业受益，因为银行规模在很大程度上决定所服务的客户规模——大银行服务大客户，而中型银行服务中型规模的客户。“拥有众多小型和独立银行的分散化银行体系[8]有利于形成以中小企业为主的产业结构。”[9]
要形成该体系，相关的激励政策包括减少业务分类，如商业银行和投资银行（以便中小型银行能为中小型客户提供较丰富的服务），统一并提高资本资产比率（这有利于小银行，因为它们通常相关比率较高），并放开行业准入。
明斯基认为产业政策不仅有利于支持小型公司发展，而且也有助于使用资本密集型生产技术。小公司倾向于更多使用劳动密集型技术，因为它们融资购买长期、昂贵的资本性资产的能力较弱。
他还鼓励对特定市场实施监管和政府干预。尽管他赞同“竞争性市场是提高效率的机制”这一正统说法，但是他也表示“如果不考虑市场势力或外部性的存在，市场是产品和过程的恰当监管者。只有当两者都存在时——可能由于政府也可能由于市场进程——才有必要实施监管以约束其影响力”[10]。因此，“产业政策应该有助于推动形成竞争型产业格局，有利于融资、援助，并有利于培养有技能的、多产的劳动者，这才是相当可取的”[11]。需要提及的是，他把这一见解归功于芝加哥大学老师亨利·西蒙斯的影响。
明斯基还将产业政策看作对反托拉斯指控的另一种可行政策选择，他认为这种指控是无效的，因为人们无法创造出只允许小型公司繁荣发展的市场环境。
[1] Hyman P. Minsky, Stabilizing an Unstable Economy (New Haven, CT:Yale University Press, 1986； New York: McGraw-Hill,2008), 297.
[2] 对此现象进行全面解释比较复杂。贸易平衡是影响经常账户均衡的主要因素。现在不深入分析的原因在于，如果一国出现经常账户赤字但政府预算均衡，这意味着国内私人部门为赤字（支出大于收入）。私人部门赤字意味着不稳定，因为它们需要私人部门进一步增加负债。这恰好勾勒了美国自20世纪90年代末直至全球金融危机的情况。若经常账户出现赤字，为了避免私人部门赤字，则政府预算赤字至少应该等于经常账户赤字。这种要求解释了在规划大政府的合理规模时必须要考虑贸易均衡——政府赤字能抵消投资波动，但也会抵销经常账户赤字。一旦我们考虑上述因素，就会发现在美国，联邦政府支出应该接近于GDP的25%，而税收应该平均为20%，这意味着预算赤字会保持在正常水平。
[3] 明斯基，稳定不稳定的经济，1986，p.305
[4] 明斯基，稳定不稳定的经济，1986，p.308
[5] 明斯基，稳定不稳定的经济，1986，p.313
[6] 明斯基，稳定不稳定的经济，1986，p.316
[7] 明斯基，稳定不稳定的经济，1986，p.318
[8] 注意此处明斯基提到的是《格拉斯-斯蒂格尔法案》，该法案将投资银行业务从商业银行业务中隔离。实际上，这种业务隔离于1999年终止。然而，这令大银行受益，几年后这些银行成为导致全球金融危机的主要机构。
[9] 明斯基，稳定不稳定的经济，1986，p.319
[10] 明斯基，稳定不稳定的经济，1986，p.329
[11] 明斯基，稳定不稳定的经济，1986，p.329