Local EPUB Text
1970年后金融系统的转型
货币主义理论被证实有缺陷，更好的分析方法是纳入考虑金融系统演化，以及曾一度维系经济稳定的“制度上限下限”的侵蚀。明斯基认为，第二次世界大战后出现的经济体比较富有活力——更少私人债务（很多在大萧条时期被消灭），更多安全且流动性高的联邦政府债务（由第二次世界大战期间政府赤字支出产生）。这种情况使经济在个人企业不用负债的前提下也能维持较快增长。
在此期间，多种多样的新政措施和战后改革同样有助于稳定经济：社会安全网有助于稳定消费（社会安全福利、失业补偿、福利以及免费食物发放），严格的金融监管，最低工资法案以及工会支持，低成本抵押贷款和学生贷款。对大萧条的深刻印象也削弱了经济主体的高风险行为。
但稳定的经济在逐渐发生变化——对大萧条的记忆慢慢褪色，金融机构开始规避监管措施，缩减政府规模运动逐渐以放松管制取代管制，工会失去政府支持，全球化引进低工资竞争，增加了不确定性，社会安全网也慢慢缺少资金投入。[1]
明斯基认为即便没有上述这些变化，随着追逐利润的企业和金融机构启动更大风险和不确定性的融资计划，转变仍有可能发生。金融危机和衰退变得更为频繁、严峻，但新政制度和改革措施帮助经济相对较快地从每次危机中恢复。因此，在整个战后时期，债务和经济脆弱性逐渐开始累积，使“它”（再一次如同1929年大萧条一样的危机）有可能再度发生。
明斯基于1996年离世，而金融大危机如同他曾经预测的那样逐渐浮出水面。的确，许多人将其称为“明斯基危机”，他的名字也逐渐变得为众人所知——至少那些学习研究2007年[2]金融危机的人都知晓他。明斯基确实预测了金融危机的发生，因为不同于主流经济学家，他的理论包含了经济会向不稳定方向演化的内容。
金融和货币是明斯基理论中的重要内容——在凯恩斯理论中，货币从来不是中性。明斯基将凯恩斯理论推进一步，增加了对金融运行的详尽分析。凯恩斯着重论述了稳定问题，他认为如果工资是弹性的，失业会降低工资，通过对总需求、利润以及预期的影响，导致经济远离完全就业。因此，凯恩斯认为以货币为度量的工资黏性是经济稳定的一个前提条件。（令人难以置信的是，这个观点常被曲解为工资黏性会引起失业，这与凯恩斯的结论几乎完全相悖。）[3]
明斯基将凯恩斯理论进一步延伸，指出如果经济达到完全就业，将会产生不稳定力量从而造成失业。如前讨论，明斯基认为现代资本主义经济的主要不稳定来自过度乐观。总需求升高和完全就业下的利润增长提高预期，鼓励风险逐渐增大的行为，这些行为主要基于对未来收益的乐观预期。当无法实现预期未来收益，如滚雪球般的违约将会导致债务紧缩及高失业，除非有“熔断机制”来干预市场力量，这其中就包括最重要的来自大政府和大银行的干预。[4]
在下一章中，我们将更为详细地考察明斯基有关金融系统的分析。
[1] 参见：Hyman P. Minsky and Charles J. Whalen, “Economic Insecurity and the Institutional Prerequisites for Successful Capitalism,”Levy Working Paper No. 165, May 1996。
[2] 参见：John Cassidy, “The Minsky Moment,” The New Yorker, February 4, 2008.http:// www.newyorker.com/magazine/ 2008/02/04/the-minsky- moment, and Edward Chancellor, “Ponzi Nation,”Institutional Investor, February 7, 2007.http://www.institutional investor.com/article.aspx?articleID=1234217#.VN5cC7py1Q。
[3] 在更具争议的凯恩斯版本中（新古典综合以及新凯恩斯经济学），失业是由工资黏性（以及物价）引起的。假如工资完全弹性，市场将通过降低工资消除失业。在这些版本的凯恩斯理论中，通过提高工资弹性或者政策来消除失业不良后果。相反，在凯恩斯理论中，更大的弹性反而可能导致失业加剧!对凯恩斯而言，工资相对稳定会提高市场稳定性。
[4] 参见：Piero Ferri and Hyman P. Minsky, “Market Processes and Thwarting Systems,”Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute,Working Paper No. 64, November 1, 1991, and Minsky,1986。