Local EPUB Text
新政的失败和不稳定的产生
明斯基认为不断加剧的经济不稳定与货币管理者发展阶段相关。[1]正如之前讨论过的，在20世纪60年代他反对肯尼迪和约翰逊提出的“向贫困宣战”，因为该观点更多强调福利和培训，而非创造更多的就业岗位。而且，与大部分凯恩斯主义经济学家不同，明斯基反对推动投资类的政策以及通过“拉高”总需求来实现充分就业的其他利好性政策，譬如“军事凯恩斯主义”，即刺激国防部门的支出以期该部门的工人开支能给其他部门创造就业。
明斯基从不相信“水涨船高”这种事。相反，他支持目标明确的开支计划，类似新政的政府就业创造计划（模仿事业振兴署，在20世纪30年代创造了800万个就业岗位），以及对工人消费的鼓励措施。他所提出的政策建议均是基于自身理论。
首先，他担心典型的“凯恩斯”政策在远未实现充分就业之前，就已经引发通货膨胀，因为这类政策会令最先进的部门（如国防产业，高度统一化和垄断化）面临就业和产出瓶颈。进而，通货膨胀会诱发“应变”政策，每次通货膨胀加剧时政府就会有目的地减缓经济增长并提高失业水平。
其次，与此相关，手头宽裕的工人会发现收入所得受到凯恩斯刺激政策影响，这更加剧了工人之间的不平等。总需求刺激可能使经济实力更强的部门和工人更多受益，技能较弱的工人会落后。
最后，他认为，对失业者提供福利和培训而非就业岗位是徒然无用的，会造成“本末倒置”。这如同告诉贫困者和失业者，在找到工作之前必须提高自身技能、教育和培训，甚至于改变自身性格。[2]这无异于对尚未存在的工作展开培训。
时间能证明明斯基的正确性。1970年后，各阶层之间的不平等加剧。随着失业率的增加，这种态势进一步加剧，至少延续到克林顿总统那一轮的繁荣与萧条周期。但是，在推出10年的社会改进举措后（1996—2006年，失业率趋于降低，经济增速略有好转，贫困人口不再增加），全球金融危机导致了大规模的失业，贫困人口增多，而社会不平等达到历史最高点。
明斯基相信货币经理资本主义的发展加剧了不安全性。杠杆收购就是个很好的例证，因为管理类的资金能通过发行债务凭证而购买“现金牛”（基本没有负债的公司），并剥离最好的资产用于销售，随后通过大幅降低工资和福利以及解雇员工来削减公司规模。因此，明斯基担心，“几乎所有层级的工人都面临不安全，因为部门被整体收购并出售，而且公司董事会长期需要削减管理费用，购买最便宜的可变投入”（明斯基和惠伦，1996，p.6）。
随着家长式的（或者管理福利）资本主义阶段的终结，“很多家庭无法区别衰退与复苏”（明斯基和惠伦，1996，p.7）。即使在“良好时期”，工资也基本不上涨，人们担心失业；更多的工人不得不从事几份工作来维持收支平衡，而大部分家庭需要不止一个人挣钱才能养家糊口。明斯基引用了1994年《美国新闻和世界报道》的一篇文章，该报道这样写：“57%的受访人称美国梦对大部分家庭而言遥不可及，而超过三分之二的人担心他们的孩子过得不如他们好。”（明斯基和惠伦，1996，p.8）
明斯基完成上述写作后不久就离世了。当克林顿总统1992年赢得大选，他一直充满希望。然而直至1996年，明斯基开始担心货币经理资本主义通过减少就业和削减工资，面临“竞次”（race to the bottom）问题。讽刺的是，新一轮经济繁荣已经出现征兆（被称为温和经济，因为经济增速足以创造就业但不至于产生通货膨胀），这似乎使美国重现了20世纪60年代的增长。
但是，表象可能具有欺骗性！正如我们现在清楚了解到的，温和经济因华尔街的过度贪婪催生了泡沫。在2000年，经济裹足不前，但随后自21世纪头10年的中期直到全球金融危机爆发前，经济受房地产和商品市场泡沫的刺激又出现复苏。让我们来看看哪里出错了？
[1] 参见：Minsky and Whalen,1996。
[2] 因此，“向贫困宣战”与丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉所撰写的论文“贫困文化”中的理念是一致的。“The Negro Family: The Case for National Action.” Office of Policy Planning and Research,U.S.Department of Labor, March 1965, http://www.dol.gov/dol/aboutdol/history/webid-meynihan.htm.