Local EPUB Text
监管注意事项
计算机是个强大的工具。工具越强大，威胁（或者好处）确实越大。虽然要求详细的审查和合理的监管，但并不要求禁止使用强大的工具。
尽管有来自市场一些焦躁的言论，但美国监管者出人意料地冷静，对这件事情考虑周全。迄今为止，对于高频交易所走的每一步看上去都很公平。禁止裸接入是一件合理的事情。证监会有关闪电崩盘的报道是具有颠覆性的，非常准确，或多或少将责任（不是指责，灾难真正发生时会发生的事情）推到正确的一方。
美国最有争议的措施之一是金融交易税（financial transaction tax，FTT）。这也是针对高频交易和对市场结构潜在改进最愚蠢的想法之一。如果这个税收不具有普遍性和全球性，那么可以将交易移动到税收比较低或者没有税收的市场。如果税收具有普遍性和全球性，以及如果高频交易者无论可图，交易可能会大幅下跌，这既会减少金融交易税的数额，也会对资本收益税收产生影响。市场容量下滑也会对银行和经纪公司造成严重的危害，风险最小和利润最高的部门成为重灾区是很可能发生的事情。银行的主要经纪业务几乎是无风险操作，能够从客户佣金里面获得大量收入。如果客户交易量减少，银行将会减少收益。这可能也暗示着大量就业机会的丧失，不仅对于银行有影响，对于与市场相关的各种交易实体也有影响。
这并没有阻止欧盟的11个国家采取金融交易税，但是如果它们继续沿着瑞典已经走过的路前进的话，选择金融交易税不足为奇。1984年，瑞典实施了金融交易税。围绕着各种资产类型的交易量大幅下降，期货交易量降低98%，债券交易量减少80%，期权市场完全消失。到1990年，瑞典股票市场超过一半的交易量流向伦敦交易所。累计收入仅仅超过瑞典财政部预期的3%，总的来说，金融交易税实际上使得瑞典财政收入减少，因为其他资本利得税收入下降，微不足道的收入远远不能抵消下降的资本利得税收入。1991年，金融交易税被废止[1]。毋庸置疑，2012年10月，瑞典没有成为加入采取金融交易税的11个国家之一。
讽刺的是这个税被设计为“为了恢复市场，让导致混乱的金融公司付出代价”。但是实际中，金融公司的客户（例如，对冲基金和高频交易者）确定并没有引起宽松的抵押贷款、债务抵押债券（CDO）、伪造的AAA评级以及其他。是金融公司的顾客，而不是金融公司支付了这笔税费。如果只有高频交易者和对冲基金支付这笔税费的话，也许许多人就不会关心这件事。但是荷兰中央银行（Dutch Central Bank，DCB）“反对欧洲金融交易税的引进，认为这会花费国家银行、养老金以及保险大约40亿欧元，从而损害经济增长”。荷兰中央银行推断在荷兰，超过40%的金融交易税的年成本（17亿欧元）是由养老金来承担的[2]。
我不太关心媒体上的口出狂言。至今我参与对冲基金已经超过16年的时间。刚开始时，很少有人知道对冲基金是什么。当他们接受了以后，对冲基金成为中伤的对象（进攻亚洲外汇市场的索罗斯，几乎破坏金融市场的长期资本管理公司，等等）。我们获得了不错的报酬，如果我们不能博得那些信任新闻报道的人的欢心作为一种补偿成本的话，我需要每天负责交易。我只是希望那些有能力做出改变的人继续采取有建设性的措施，而不是留意那些少数的对高频交易有偏见的和/或无知的意见。确实，我们应该对那些从无知的、目光短浅的或者有偏见的人们中获取的不好建议的意外结果有所警觉。
一些改进市场结构的合理想法确实存在。早就被提出（被使用在类似于期货的市场）的熔断机制是一个对过热市场降温的有效方法。结束对封闭市场的禁令，也不是在很短的时间内就能消除美国股票市场的最严重的无效性，这将进一步消除ISO订单（实际上，ISO订单不适用于所有的投资者，因为经纪商必须确定投资者能够遵守国家市场系统管理规则，许多投资者做不到）。流动性回扣目前是分层布置的，目的是最活跃的参与者能够获得最优回扣。虽然回扣本身是一件好的事情（回扣使得接受提供流动性的风险是值得的），但分层回扣使得低容量的客户通过放置被动订单获利成为不可能。更为平整（完全平整）的回扣结构将解决这个问题。最后，监管者更应该张开双臂欢迎能够让他们正确监管市场的各种技术。到如今这似乎是很好理解的，我们开始看到证监会在正确的方向采取重要的行动。
[1] http：//publications.gc.ca/collections/Collection-R/LoPBdP/BP/bp419-e.htm.
[2] Maud van Gaal，“EU Transaction Tax Is‘Undesirable，’Dutch Central Bank Says，”www.bloomberg.com，February 6，2012.