Local EPUB Text
“狡兔三窟”与“孤注一掷”
一盘棋，对弈的双方很多时候比的其实就是谁的可选方案更多一些，可选方案多的一方，就可以把对方的所有可能路径统统封死，对方无路可走，自然也就输了。打仗也是这个道理——其实做任何事都一样，狡兔三窟永远要好过破釜沉舟。
从战略或者说从“势”的角度说，在越南战争这局“棋”里面，中、苏、美的博弈一开始就存在一个不对称，那就是美国直接把几十万大军投入到了战场，而中国和苏联只是间接参战。这其中的差别就是，中、苏要改变自己的方向，只要随时调整一下援越物资的数量就可以了，对美国人而言却没那么简单，他们想做调整不是政治家在办公室就可以决定的，还必须考虑战场上美国大兵们的实际状况，战场上总是存在大量不确定因素，任你政治上再高明的计策，战场上实现不了照样是白搭。一个面积狭小的局部战场所能消耗的资源最终是有上限的，对中、苏、美而言，区别无非是中国拿出这个数要紧张一些，苏美能相对轻松一些，但谁也不存在拿不出的问题。战争资源对比打平之后，“势”的对比便变得格外重要，而恰恰在这一方面，美国落了下乘。当然，这肯定不是决定越战结局的唯一因素，但它绝对是不能被忽视的重要原因之一。
再回过头来看朝鲜战争。众所周知，在最初决策是否入朝作战的问题时反对意见是非常强烈的，反对者的一个重要理由是中、美在战术层面存在着巨大的差距。应该说这些理由是完全站得住脚的，二战结束初期正是美军的巅峰时期，无论是装备还是后勤能力都处于世界的最顶峰水平，而且因为二战结束没多久，许多参加过战争的官兵都还留在军队里，所以美军的作战经验和士气同样不存在问题。但是，如果把目光上升到战略层面来看，会发现前面实际有一个比战术劣势更糟糕的前景在等着中国——当时中国入朝作战必然将会直面美军，但是从前面提到的“势”或者说双方的主动权问题来说，中、美事实上是对等，因为双方都是直接介入了战争，而战术层面上的差距，尚可以通过朝鲜的多山地形、我方的意志、苏联的外援等因素尽可能加以弥补；如果当时为了躲避美军的锋芒没有选择参战，坐视朝鲜被灭国，那么就会出现一个更糟的局面。
一旦朝鲜战争结束，美军可以借助自己的军工体系迅速对韩国军队在技术装备上进行现代化改造，并对人员加以训练，因为一切对美国而言都是现成的，所以它的速度必然要快于中国军队的现代化进度。这样一来，中国同样要面对一支技术上占优势的现代化的武装力量，所不同的是，一旦这个时候再爆发战争，因为是在家门口打仗[ 建国初期中国近75%的重工业设施都集中在东北地区，如果在这里形成长期军事对峙的局面，对新中国的经济将是毁灭性的打击。
]，中国依然要直接参战，美国则可以间接参与。这样一来，前面所说的越南战争中的那种不对等局面就会调换角色，届时中国将在战术与战略层面处于双重劣势——只要美国人愿意，他们随便找个理由就可在中韩之间制造出一个长期对峙甚至不断出现边境冲突的局面，因为不用考虑人员伤亡以及其他损失，所以美国政府只要提供足够的物资和技术支持就可左右局势的进程，而中方则要面临种种顾忌，如此一来中美博弈中被动的一方必然是中国，这样一来后果可想而知。
所幸的是，历史并没有如此发展，毛泽东在当时选择了入朝参战，这便把美国拉到了一个和中国对等的擂台之上——抗美援朝始于鸭绿江、终于“三八线”，仅此一条，任何非议这场战争的诡辩都只能是徒劳的。与之形成鲜明对比的是苏阿战争。同前面提到的两场战争差不多，苏阿战争的真正主角是美、苏两国，但是这一次的情形与越南战争正好相反，十万苏军被投入到阿富汗高原，没日没夜地和游击队打疲劳战[ 苏阿战争期间，阿富汗的游击队一直是美国、沙特等国在背后支持的，沙特提供了大量的资金，而中情局则为游击队——也就是阿富汗现在的各派武装力量——提供了武器装备，并且负责人员的培训。
]，其实这就是在与美国的影子打仗。于是在美、苏博弈中，美国拥有了更多的选项，而苏联必须顾忌驻阿苏军的伤亡状况，必须顾忌苏联中亚地区的安全问题，如此种种顾忌之下，自然只能让美国人去占据上风。