Local EPUB Text
支付体系改革
20世纪90年代，明斯基主要关注“重塑金融体系”，而我们已经介绍了他的一些建议。储贷危机后（发生在20世纪80年代末90年代初大银行问题之后），在美国有很多关于存款保险的讨论。有人认为银行和储蓄机构有政府保险支持，没有必要让存款人来约束金融机构——山姆大叔应该为它们的错误买单。为此，有人提议开展改革或者取消存款保险。对于该争论，明斯基提出了自己的观点。
根据明斯基的观点，在过去三四十年里，银行面临的困境是各类业务被影子银行（明斯基称之为管理基金）蚕食。管理基金对投资者提供相较被保险存款收益更高、更方便的其他产品，这样使很多支付体系业务绕过了银行。
明斯基认为，信用卡业务也将支付体系移出了银行业（虽然大银行获得了大量信用卡业务）。同时，由于商业票据市场的发展，银行资产负债表的资产端业务被挤压，让企业以比其银行贷款低的利率借入短期资金（有时候，企业能够比银行以更低的成本借入资金）。随后，银行通过收取商业票据担保费用收复了部分业务，但这些竞争压力迫使银行抛弃昂贵的承销和关系型银行业务，替而代之的是“发起—配售”业务模式。[1]
这些竞争压力不易解决，虽然明斯基也在一些公开出版刊物中提出了一些观点。明斯基认为，政策应该转向使支付系统成为银行的盈利中心。
美国银行体系的一个缺陷是，用资产收益和存款利率支出的差额来负担支付体系。一般，支票系统的管理成本为支票存款数量的3.5%。如果支票系统成为银行一个独立的盈利中心，那么银行将处于更有利的地位与货币基金进行竞争。
——明斯基，1992a，p.36
重返战后银行和储蓄机构垄断支付体系的时代也不是大家所期望的。然而，19世纪初，联邦政府通过征税方式取消了私人银行券。用类似的方式，对通过银行的支付活动实行优惠待遇可以重新恢复竞争优势。对管理基金的支付活动征收交易税，提高影子银行相对于传统银行的支付体系成本。此外，银行使用美联储清算系统可以获得少量补贴资金。明斯基还希望用借记卡取代支票，这样银行就可以实质性地降低其支付系统运行成本——一些事情好像正在发生。[2]
一些人还呼吁回归欧文·费雪和米尔顿·弗里德曼的100%货币，通常被称为芝加哥计划。明斯基在还是一名学生的时候经常接触这些观点，并很感兴趣（他给一本书[3]撰写了支持性的介绍来推广这个观点）。简单地说，利维学者尤尼·菲利普斯建议构建一个狭义银行体系，该体系只持有最安全的资产（政府债券），同时提供存款。这里的观点是，我们分离一部分金融体系，使它绝对安全。任何想避免“赌场经济”的人可以把存款放在安全的狭义银行里。这对于有些人提出的对现代金融体系无法进行有效监管的问题提供了部分解决方案，这些人认为金融机构可以创新或者把总部移至海外来逃避监管。关于狭义银行业的建议主要是把金融部门分成“安全”和“风险”两大类别。
但明斯基认为这个方式是失败的：
我们的主要目标是推动经济的资本发展。银行业的主要作用是贷款，或者更好一些，是融资。所有金融体系均面临如下问题，即银行和其他金融机构的资产代表着什么？如果分散化的地方金融机构担任类似的投资者，经济的资本发展能否更好？我们应该限制分业类还是业务多元化的机构？
——明斯基，1992a，pp.36–37
某种意义上，芝加哥计划“解决了什么是不应废除的这一问题”。这点非常重要，在国际金融危机中，出问题的不是被保险的存款——存款保险恰恰做了它应该做的：阻止挤兑。真正的问题在于不参加保险的“类存款”货币市场共同基金。政府不得不扩大其担保范围来阻止危机。看来，应阻止那些未投保基金将它们的“存款”包装宣传成与投保银行存款一样安全，并明确政府将不再保护那些未投保基金的持有者。
可以肯定，明斯基并没有断然拒绝关于狭义银行的提议，但是他认为这种方案仅解决了外围问题，即支付和储蓄系统的安全性和稳健性，并没有解决促进经济的资本发展问题。所以，他认为我们可以有狭义银行，但我们依旧要努力去解决更大的问题，即如何管理规范那些不属于狭义银行的其他金融机构。
此外，取消存款保险将促使储户去约束银行的争论并没有左右明斯基。这明显是不可能的。储户不仅没有时间和专业知识这样做，而且他们也没有办法获取详细的银行资产负债表。由于保密要求，没有银行向储户公开其贷款账簿（除了政府监管部门）。因此，由储户来确定银行资产是好是坏也是不可能的。同时支持依靠市场规律的人声称评级机构能够提供所需要的信息，现在我们看来是荒唐可笑的。他们在正确评估资产风险方面惨遭失败，而这助长了国际金融危机的爆发。
[1] 发起抵押贷款的银行和抵押贷款机构并没有打算持有它们。相反，很快将它们出售给投资银行，投资银行将之打包证券化再卖给投资者。无论是贷款还是证券化都对借款人的信用评估有兴趣。
[2] Hyman P. Minsky, “Reconstituting the United States’ Financial Structure:Some Fundamental Issues,” Working Paper No. 69.Annandale-onHudson,NY: Levy Economics Institute, January 1992a, p.12.
[3] Ronnie Phillips, The Chicago Plan and New Deal Banking Reform (New York: M. E. Sharpe, 1995).