Local EPUB Text
合理妥协的激进市场
QV会产生多少价值？总的来说，估计政治制度对不平等和增长的影响要比估计经济制度的影响困难得多。据我们所知，唯一这样的认真尝试是估计民主对增长的影响，平均而言，将民主引入一个国家会使国民收入增加20%。54虽然没有理由期望QV能精确地带来超过在1p1v下，民主超出前民主形式的政府的收益，但这似乎是一个合理的基准。正如我们所强调的那样，目前美国实行的民主是非常不完善的。看起来似乎合理的是，至少就其对经济生产率的影响而言，QV将改善现有的民主，就像民主改善被它取代的普通制度那样。
但是这低估了经济利益。尽管经过了几个世纪的发展，公共产品市场仍然极度匮乏。如果我们对QV的看法是正确的，那么它应该为公共产品带来与私人产品市场相契合的市场，从而为所有公民都带来不可估量的好处。
然而，与COST一样，QV最强大的重塑我们社会的方式也是最难量化的：它对社会制度和文化想象力的影响。虽然不正当的选举结果、陷入僵局的立法投票，以及对“司法行动主义”的抗议是我们功能失调的政治最明显的表现，但它们可能不是最重要的。对我们的政治制度来说，更加暗中为害的是两极分化：一种被心非巷议和陈词滥调（或更糟的是仇恨言论）所困扰的政治话语、大多数公众的无助感、刻板且与公众观点脱节的政治边界、政治精英的不满，以及公信力的衰落。55
QV对这些问题的影响是间接而难以预测的。然而，我们有理由满怀希望。QV赋予公民以一种比1p1v更丰富、更深刻的方式来表达自己的观点。它鼓励公民和政治家们不仅要试图赢取知情不善的摇摆式选民，或激励他们内部愤愤不平的成员，而且还要和那些有不同观点的人打交道。这将使公民能够将焦点放在他们真正具有热情并了解的主题上，而不是强迫他们对他们所知不多的问题进行投票，因为那样只会让他们容易按照成见和政党认同行事。
因为QV对极端的观点进行了惩罚，使其变得更昂贵，所以它鼓励了中庸与妥协。通过提供在预算约束下更广泛的自由，它赋予公民对集体决策更大的责任和控制权。正如参与公众抗议活动经常让公民对政策选择拥有主人翁意识一样，QV会让公民有机会感受到他们的声音被充分地听到，这既帮助他们赢得了对他们最重要的问题，又调和了他们遭受的损失。这些特征非常类似于市场经济对私人物品的社会影响。因为在计划经济中，公民往往会对配给制度感到不满和压抑，他们放弃计划从而使自由得以绽放。当人们有选择把钱花在哪里的自由时，他们被赋予了一种尊严，以及对自己所拥有和选择放弃的事物的责任感。基于这种市场心态的政治文化可以让人们在政治上有更强的尊严感和责任感。
与COST一样，QV最吸引人的潜在好处也是最具投机性的，并且关注改变我们与我们的同胞之间的关系。大多数人生活在城市环境中，与他人在电信网络上进行互动，这意味着他们的幸福与周围的人息息相关。在如此大规模、相互关联的社会中，为一个包含许多人的集体提供福利通常比单独为个人提供福利更容易。信息很容易被许多人共享，只有少数人使用的社交互动应用几乎没有价值，被许多人分享的公共交通工具也往往比个别车辆更经济。然而，目前这种大规模的服务要么由垄断企业提供，要么由功能失调的公共部门提供。对这些供应商失败的恐惧常常导致我们从公共生活中撤退，而浪费地转向使用我们的私人房屋、门控社区、私人服务器，以及私人汽车。
早在20世纪50年代，经济学家约翰·肯尼斯·加尔布雷斯（John Kenneth Galbraith）就把这一现象称为“私人富裕”中的“公共贫困”悖论：尽管孩子们“配备了电视机”，但“学校往往严重拥挤，而且……供给不足”。56他抱怨说，一个“家庭驾驶着一辆装有空调的……汽车外出旅游，经过的城市都铺砌得很糟糕，到处是乱扔的垃圾、破旧的建筑物和电线杆——这些东西早就应该被埋在地下了”。
QV提供了一条不同的道路，它在各个层面上实现了个人与公众之间的财富平衡。它表明，QV可以像市场为我们提供智能手机和床垫一样高效而顺利地提供我们共享的公共产品。它为我们提供了一条通往当地社区、线上社交网络和国家政府之间的生活的真正共享与合作的道路。它允许我们在私人生活和不同层次的公共生活之间做出选择，而这种选择由社会关系的自然发展决定，而不是出于我们对集体机构的无能或腐败的恐惧。