Local EPUB Text
恢复竞争
一个简单但“激进”的改革可以防止这种糟糕的处境：禁止投资机构在行业内分散投资，但允许它们在不同行业间分散投资。比如，黑石可以在美国联合航空（United Airlines）拥有任意多的股份，但在达美航空（Delta）、西南航空（Southwest）和其他航空公司都不能持有股份。它还可以在百事可乐（Pepsi）拥有任意多的股份，但不能在可口可乐（Coca-Cola）和胡椒博士可乐（Dr.Pepper）拥有股份。它可以在摩根大通拥有任意多的股份，但在花旗银行和其他银行都不能持有股份。如果黑石继续保持庞大的规模，它最终会在它所拥有的公司中持有比例非常大的股份——10%~20%，甚至在不同的市场中持有更多，就像我们在本章开篇的小故事中所描述的那样。
我们也可以让投资机构在行业内以及行业间保持多样化，只要它们不长得太大。我们与菲奥娜·斯科特·莫顿（Fiona Scott Morton）（美国司法部反垄断部门前首席经济学家）就这一提议进行了更详细的计算，据此我们认为，1%是一个合理的门槛。36因此，投资机构可以拥有联合航空1%的股份，达美航空1%的股份，西南航空1%的股份，以及其他所有航空公司1%的股份；拥有百事可乐、可口可乐和胡椒博士各1%的股份；在所有银行各拥有1%的股份，等等。在我们的计划下，投资机构面临着权衡取舍。它们可以是小份额的，并且在行业内和各个行业之间都完全多样化；它们也可以很大并且部分多样化——不是在某个行业内，而是只在各行业之间。这样我们还为纯粹被动（不参与任何公司治理活动）的投资者提供了机会。
我们的方法可以表述为一条简单的规则：
在投资机构寡头垄断和参与企业治理的情况下，没有任何一家投资者可能持有超过一家公司的股票并在每家拥有超过1%的市场份额。
该规则的实际操作是微妙的，例如，如何定义“寡头垄断”和“有效率的公司”。在众多问题中，其中一个涉及如何处理在多个市场中运营的公司。对细节感兴趣的读者可以参考我们的研究的姐妹篇。37但是，就当前的目的而言，该规则应该是明确的。
到目前为止，我们的政策应该有清晰、正当的理由。由于投资机构似乎减少了它们所拥有的公司之间的竞争，因此不应该允许它们在一个单一、集中的行业内拥有相互竞争的不同公司，除了那些小规模或被动的投资机构。然而，我们的政策影响竞争以外的其他问题，我们现在考虑它对其他领域可能产生的影响。
治理
除了我们前述的竞争优势，它还将极大地改善公司治理。评论人士指出，目前由投资机构主导的体系制度损害了公司的治理。用法学教授罗纳德·吉尔森（Ronald Gilson）和杰弗里·戈登（Jeffrey Gordon）的话来说：
中介机构的竞争和奖励基于“相对绩效”指标，这使它们缺乏动力参与可能解决管理绩效不足这一问题的股东维权行动；这类行动可以提高机构的绝对绩效，但不能提高相对绩效。38
换句话说，如果一个大型投资者花费时间和资源来提高X公司的业绩，那么X公司的股价越高，X公司的所有股东就越能够受益。因为任何一家大型投资机构都与其他大型投资机构拥有大致相同的股份，如X公司的股份，它在金融服务行业中与其竞争对手相比没有获得更多收益。它仍将通过扩大股票市场的总体规模，来增加它所占的份额来增加收益，因此它仍然会有一些动机来参与我们之前强调过的公司治理。然而，这些动机远远比不上当每个公司主要由单一投资机构控制时的情况。
我们提议将每个投资机构的利益集中在行业内的一家公司来解决这个问题。例如，在通用汽车中持有大量股份，而不是在通用、福特和克莱斯勒（Chrysler）中都持有少量股份。正如我们的章首小故事所示，这为投资机构提供了强有力的激励，因为它们的声誉和利润取决于该公司的业绩。39此外，我们的提议可能会改变共同基金之间竞争的性质。目前的竞争主要集中在费用、服务和基金经理“挑选”股票的虚幻能力上。40如果我们的提议付诸实施，那么竞争将会转而集中在投资机构提供的治理质量上，从而带来一个投资机构之间竞争的市场，让投资机构对它们投资的公司负责，以最大化回报，这将有助于直接解决伯利–米恩斯问题。
这并不是说我们关于公司治理的提议没有任何缺陷。首先，一些（虽然我们猜测会很少）指数基金可能会选择完全退出（这正是我们允许的，我们将在下文中进一步讨论）而损害治理。我们的政策会形成主导型的、庞大而集中的股东，可能会对小股东不利，这是其他改革（包括将二阶投票应用于公司治理）所必须面临的挑战。另外，我们的政策可能会让投资机构转投公司变得更慢和更麻烦。这可能有利于制衡过度选股，但也可能使市场流动性降低（不过，我们提倡的其他政策，比如COST，将有助于解决这一问题）。最后，我们的政策无疑需要一个过渡时期，来使投资机构完成调整。不过，我们的公司治理政策带来的好处是巨大的，而它带来的挑战是有限的。
多样化
我们这项策略的主要反对意见是，它可能会限制投资者进行多样化投资。比如，如果一家机构的投资者在他们的投资组合中只有一家航空公司而不是四家航空公司，就不能很好地实现多样化。但这种成本与我们分析的收益相比简直微不足道。这里有三个原因。
首先，如果我们的政策确实限制了一个行业内部的多样化，那么这种影响的规模将很小。金融经济学家发现，随机选择50只股票的投资组合，可以获得整个市场完全多样化所带来的90%的收益。41原因是，一旦一个人拥有其中的几十只股票，那么他在其他公司持有股份所获得的多样化收益就很小。但是，出于多种原因，我们的提议将允许更大程度的多样化。这包含了一个事实，即行业是单个股票回报方差的一个重要影响因子，因此，跨行业多样化比随机多样化要好得多。我们的提议只影响集中的寡头垄断行业的持股，而并非所有行业。42此外，多数美国机构持有的股票由许多小型基金所持有。这些基金在任何公司中所占比例都不到1%，因此并不会受到我们的政策的影响。因此，我们认为，即使投资者选择仅持有单一机构提供的资金，我们的提议也将保留典型投资者几乎所有的多样化收益。
其次，没有证据表明我们的提议会阻止多样化。如果储户真的想实现全面多样化，那么他们只须把一部分钱投资到各种不同的投资机构里。我们的规则不会阻止个人投资者进行这种直接的分散投资。
最后，一个寻求最大程度多样化和大规模投资的投资者可以利用我们的政策中指数基金这一例外。它允许投资机构任意拥有自己想要的股份，无论是在行业内还是跨行业，只要它不与运营公司沟通；承诺进行“镜像投票”，即与其他股东的投票相同；致力于一个清晰、可验证的投资策略。比如通过指数化使得投资者在买卖股票时不具有自由裁量权，以防止投资者通过抛售股票来惩罚公司。因此，在我们的政策中，多样化的成本是微不足道的。