Local EPUB Text
法律依据
对于导致我们所强调的，机构投资模式带来的垄断问题，法律是明确禁止的。其有关规定如下：
没有人……能直接或间接地获得股票的全部或任何部分，或……另一个人的资产……，如果……这种收购可能大幅减少竞争，或倾向于制造一种垄断。43
公司被看成一个“人”，因此公司不能购买另一个公司的资产或股票——如果其效果是将市场集中到某个足够高的程度。但是该条例有一个例外：
本条例不适用于只为投资目的而购买股票的个人；也不适用于通过投票或其他方式使用该股票，以实现或试图实现大幅减少竞争的个人。44
这项规定后来被称为被动投资辩护。因此，当公司减少了竞争时，就不能获得股份，但它可以获得“投资目的”的股份。这些条款如何协调？在美国杜邦公司案中，美国最高法院裁定杜邦购买通用汽车的大量股权可能违反了第7条。45“即使购买只用于投资，第7条的字面含义也考虑到了股票被用于或试图用于显著减少竞争的行动。”46因此，到最后，唯一的问题是购买股票是否会减少竞争。多年来，第7条一直被用于阻止大量合并和其他资产收购。它还没有被用来针对投资机构。
然而，正如法学学者埃尔豪格所指出的，将第7条应用于投资机构的法律理由似乎很明确。47在与合并有关的反垄断执法案件中，原告无须证明被告“有意”减少竞争；结果才是重要的。48此外，在此条例中，所谓的被动投资辩护不适用于投资机构，因为无论它们如何选股，只要它们投票并通过与公司沟通来影响公司的行为，而且不论它们是否行使这种影响力，它们都可能需要承担责任，即使它们只能够影响一家公司。49监管机构和反垄断私人原告可以起诉投资机构，只要投资者的股票购买行为有减少特定行业竞争的倾向。
如果投资机构被发现违反了《克莱顿法案》，它们可能要赔偿它们对消费者和工人造成损失的3倍。我们的计算表明，这些伤害每年至少造成1000亿美元的损失，这意味着赔偿很容易达到彻底摧毁整个行业的数万亿美元。
然而，出于几个原因，简单粗暴提起诉讼的策略似乎无望遣散投资机构的垄断力量。首先，尽管这些活动很可能是非法的，但多年来它们一直得到容忍，所以现在让所有投资机构破产似乎显得依违两可和不公平，因为不论它们的危害有多么严重，它们的行为仍是整个行业的标准。其次，违规行为如此普遍，而相关理论又如此不成熟，以至于法院在没有外部指导的情况下，不太可能创建出有预见性的法律环境，从而使投资者能在法律允许的范围内操作，而不必担心诉讼。这可能会对整个行业造成不必要的干扰。
然而，最重要的是，由于资金原因，一般人可能很难提起这类诉讼。通常是大公司对其他大公司，或由律师组织的消费者团体对单个公司或少数公司提起反垄断诉讼。另外，一家起诉投资机构的律师事务所，将把针对资本的诉讼作为一个类别。考虑到投资机构有效地控制了大部分公司经济，如果一家律师事务所试图对投资机构提起诉讼，那么它将冒着失去所有公共公司业务的风险。虽然反垄断法旨在约束大公司和信托公司，但它们的赞助者从未考虑过投资机构掌控着经济体系中所有业务的系统性协调。
对反垄断执法机构来说，最有前景的途径是以广泛的执法行动作为威慑，但为任何遵守我们的规则的投资机构提供避风港。这将利用现有的机构来执行这个新规则，从而创建一个可预测的业务环境。避风港原则是目前许多领域使用的反垄断政策的标准工具，为企业选择其业务策略提供指导。
但是，目前这种方法存在明显的障碍。任何试图采取这种政策的反垄断机构或政府都将迅速遭到铺天盖地的游说反对，最初是来自投资机构，但最终会来自更广泛的投资者阶层。50任何从资本或公司权力中获得的收入远远高于人均水平的人，都将失去投资机构为他们赚取的垄断利润。这一群体包括大多数收入前10%的家庭，但在这一群体之外几乎没有障碍。51
尽管如此，这种努力还是值得尝试的。只考虑对产品市场产生的影响，打破投资机构的权力所获的收益最多可以达到国民收入的0.5%。52对劳动力市场可能产生相同的影响，而对政治的影响（虽然非常不确定）应该也不小。这将会使我们计算的收益增加到1.5%。我们下面的其他反垄断提议，虽然各自的范围都更狭窄，但至少应该占到总数的1/3，从而将总价值提高到国民收入的2%。这种努力对不平等的影响也应该是同样巨大的。根据我们之前的分析推断，我们的提议将把2%左右的国民收入从资本所有者转移到更广泛的公众手中，从而使最富有的1%的人群所占的收入份额减少一个百分点。53这相当于恢复20世纪70年代收入前1%的人群收入份额的1/8。