Local EPUB Text
4.18.2 真假投资性主体
未知
4.17.6 创新金融工具
自2013年下半年以来，有关优先股的话题似乎是在一夜之间就成了热点话题。特别是，2014年3月，随着证监会发布有关优先股的试点管理办法，优先股、永续债等一系列创新金融工具开始出现在中国证券市场上。关于创新金融工具的意义，譬如改变了之前同股同权的历史等，我们就不在此进行探讨了。作为数豆者，我们下面着重看看其会计处理的特殊性，然后引发一下审计方面的思考。
如果创新工具只是名字上有些花哨，估计也不会引起特别广泛的关注。那么，到底有什么吸引人的噱头呢？个人以为，是其条款的设置。创新金融工具条款的设置，一方面充分体现了发行人和持有人之间的博弈，另一方面也是为了满足某些会计需要。例如，优先股其具体条款通常包括以下几个特征：
·有固定的票面股息率，但会附股息递延机制，即发行人可以选择将当期应付的优先股股息进行递延。可为了同时制约发行人的股息递延权，又会设置强制付息事件，即如果发生某种情况，常见的譬如发行人向普通股股东分配了股利，那么发行人则必须支付当期的优先股股息。
·没有固定的到期日，但在特定时点，如发行后第5年年末，或特定时间段，如发行后第3年起，发行人有权决定是否赎回该优先股。可如果发行人不按照约定进行赎回，则优先股的票面股息率会进行上涨。
·在破产清算时，优先股的受偿顺序虽然排在一般债权人之后，但是在普通股股东之前。优先股受偿金额往往是固定金额，不参与剩余利润的分配。
就会计层面而言，以上这些条款合理利用了准则关于金融负债和权益工具的定义，将实际可能具有融资性质的工具，确认为权益工具。之前我们介绍了金融负债和权益工具的区分，普及了金融负债的定义。划分负债和权益的关键点，就是对于发行人而言，其是否可以无条件避免金融工具产生的支付义务。从以上条款我们可以看到，只要强制付息事件的发生是控制在发行人手中的，那么，从条款中，发行人可以将优先股股息永远递延下去。只要发行人愿意，他也可以永远不赎回这类工具，尽管这会导致股息率上调，使得发行人可能承担更高的融资成本。这些条款组合在一起，意味着，发行人没有强制的还款义务。尽管他可以决定每年都支付固定股息，就像每年都通过决议对普通股进行分红一样，但这些是发行人能控制的事项，非强制合同义务。基于此，会计上这些创新金融工具符合权益工具的定义，可以像普通股一样列入发行企业的权益。
对于许多企业而言，划分金融负债和权益工具的会计原理虽然有点奇怪，但是其核心思想不难理解。于是，在创新金融工具风起云涌之际，许多超常规的创新金融工具也粉墨登场了，对审计师而言，一时间眼花缭乱。特别是那些缺钱想借款融资、又担心负债率高的企业，似乎突然间找到了灵丹妙药。
甲公司本来要从同一集团内的其他兄弟公司处获得借款，但是为了不影响甲公司的资产负债率，决定通过永续债的形式完成，这样尽管每年甲公司照样向兄弟公司支付利息，到期支付本金，但是完全作为权益工具处理。或者尽管持有人通过设置夸张的利率跳升机制，使得发行人迫于经济压力不得不在特定年限赎回工具，但是发行人依然可以将其分类为权益工具。
作为审计师，怎么办？
不得不承认，准则中关于金融负债和权益工具的划分，有些“教条”，过于看重合同义务。但是，审计中，还是要具体问题具体分析，关注交易的实质，毕竟实质重于形式。如果是完全不合理、没有实际意义的合同条款，能否产生效力，值得商榷。