Local EPUB Text
关于精明投资者的思考
有效市场理论认为，能力的差别不会导致不同的投资行为。这个理论宣称，在投资行为中，最聪明的人也不会比最笨的人做得更好。这是因为，他们对股市细致的理解已经完全反映在股价中了。
如果接受有效市场理论的前提，那么就该知道，太聪明不是优点，而不太聪明也不是缺点。如果不太聪明的人在交易中不断遭受损失，这就预示着精明投资者将有一个获取收益的机会，因为他们与不太聪明的人做的事恰好相反。然而，根据有效市场理论，根本不存在这样的获利机会。
因此，根据这一理论，努力和智慧在投资中并不算什么。即使考虑了预期投资回报率，人们也可能随意选取股票，通常人们把这种投资方式比作在上市公司的清单上无目的地投掷飞镖，然后投资于飞镖投中的企业的股票。也正是因为这个原因，许多人认为不需要对上市股票定价是否过高太在意，并且可以完全忽视当天股票市场的不正常定价。
但是，为什么最聪明的人要设定所有的价格呢？许多似乎不太聪明或者消息不太灵通的人们也在买进卖出，但为什么他们对价格没有影响呢？
正如前面提到的，其中一个原因是精明投资者已经通过盈利的交易控制了市场，从而可以正确地设定价格。而不太聪明的投资者所持的份额很小，不足以形成强大的力量。这个说法很容易引起争论。首先，如果因为精明投资者操纵了市场，那么就必须存在对他们有利的交易，否则他们就无法运用其智慧来操纵市场。不仅需要存在盈利的交易，而且这种交易应当能够持续地进行下去，否则精明投资者就会从市场中退出，而新的投资者将会代替他们的位置。但是我们不能证明精明投资者在100年前就控制了股市，而且从那时起，他们就一直控制着金融市场，这是因为从前那些精明的交易商们早就不在人世了。
另一个支持有效市场理论的论据是专业投资者、机构资金管理者或者股票分析师都没有能力操纵整个市场。事实上，如果我们将机构基金账户中的交易成本和管理费用剔除之后，就会发现机构投资者的表现通常并不会超过股市的平均表现。这个结论或许很让人费解，因为人们常常认为，专业投资者受过更多的投资训练，应该比个人投资者更有系统性。事实上，这个结论并不那么难以理解。因为个人投资者总是会向专业投资者咨询意见，他们也可以观察到（尽管已有时间差）专业投资者的行为。所以，即使专业投资者的分析对其他人来讲非常宝贵，但在实际上专业投资者的表现就代表了整个市场的表现。拥有较多固定资产的个人投资者大都是受到良好教育和明智的人，而且最近的一些研究表明，只有将专业分析师的建议迅速付诸实施，它才具有一定的价值。[4]
最终，对于“比较明智的人有可能赚更多的钱”这个论断，在研究的时候没有发现强有力的证据，是因为没有适当的方法来衡量投资者的聪明程度。机构投资者并不一定比个人投资者聪明。我们没有数据库显示投资者的智商，从而来将他们的表现与智商相比较。不过即使有这样的数据库，也不清楚是否现有的智商测试能够正确衡量人的能力。
朱迪思·谢瓦利尔（Judith Chevalier）和格伦·埃利森（Glenn Ellison）曾经做过一个调查，他们把投资经理们的大学平均学术能力测试（SAT）成绩列成一张表，得到了与投资经理的智商比较接近的数据。他们确实发现，SAT成绩较高的经理，其公司运作得更好，甚至在控制其他因素方面也是如此。[5]
另一种检测是否“比较明智的人有可能赚更多的钱”的方法是看其能否持续成功地投资。如果我们有个体交易者的交易数据，并且其中一些人要比其他交易的人更聪明，那么我们应该能够通过交易数据发现一部分人账户上的钱持续减少，而另一部分则相反。事实上，我们能够通过投资者过去的成功投资记录来测量其投资的聪明度，然后再与其后续的成功记录进行比较。
现有的研究表明，就长期而言共同基金是唯一能够稳固持久地进行成功交易的投资者。[6]不过，共同基金是机构投资者在操作，而非个人投资者。个体交易者广泛的交易数据则几乎无法获得。
但是在最近的研究中，研究者获准使用了台湾证券交易所的所有交易者的日交易数据，该交易市场保留了个体投资者持续5年的交易数据。在研究中，找到了大量持续的成功交易。[7]同时还发现，大部分交易者在交易当天甚至没有从他们的交易中赚足够的钱来抵消他们的交易成本，而其他很少一部分交易者却能够持续做到。那些买进当日就被套的交易者会选择等待，而买进当日就成功获利的投资者其账户的交易量则会进一步增大。
虽然这些研究没有解决聪明与投资成功关系的问题，但是，根据现有的证据，我认为聪明和努力的人长期能获得更好的投资业绩，这一点是不容置疑的。而这一结论恰恰与有效市场理论的观点相悖。