Local EPUB Text
收益变化和价格变化
另一个论点是，市场基本是有效的，然而从最广泛的意义上来说，这个论点仅仅指股票的价格大致是随收益变化的。不过，实证研究表明，尽管收益的波动很大，但是市盈率的变化却始终维持在一个相对小的范围内。
最近，投资分析师彼得·林奇（Peter Lynch）频繁地出现在媒体上。富达投资集团（Fidelity Investment）的广告中刊登了他的一张整版巨幅照片，并用红色的大号字写道：“尽管第二次世界大战以来有9次经济萧条时期，但是因为收益增长了54倍，股市仍然上涨了63倍，收益水平推动着市场的发展。”这则广告的目的在于，让读者相信价格的增长是取决于收益增长的。但事实上，这些数据都具有欺骗性。[16]由于彼得·林奇作比较时选取的时间间隔较长，又没有考虑通货膨胀因素，而且第二次世界大战结束时收益水平比较低，所以他可以找到这样一种联系。但是如果选择其他的例子，价格的变化就不再取决于收益的增长了。林奇的说法表明了一种普遍的看法：股价大致是取决于收益的变化的，这也证明了，股市的价格波动不是由于投资者的任何非理性行为造成的。
我们已经指出，在美国历史上只有三个比较大的牛市，即三个股价持续飞速增长的时期：20世纪20年代的股票牛市，结束于1929年；20世纪50年代和60年代的牛市，紧接着就是1973—1974年的崩盘；第三次是1982年起至今的牛市。（也许有人会算上1901年达到最高点的那次牛市，但那次涨幅不大。）
第一次牛市——1920—1929年——是收益迅速增长的阶段。在这个阶段，实际标准普尔综合股价指数的收益增长了两倍，而股票的实际价格上涨了大约6倍，股市的变化也许被认为是对收益变化的反应，尽管这个反应大了些。
但是在第二个牛市的时候，这种价格上涨和收益增长之间的联系就不是很明显了。大部分价格上涨发生在20世纪50年代，从1950年1月到1959年12月，实际标准普尔综合股价指数大约增长了两倍。但标准普尔的收益仅仅增长了16％，从历史标准来看是低于平均水平的。从整个经济增长状况来看，20世纪50年代的增长水平虽然不如40年代和60年代，但比平均水平要略高一些：1950—1960年实际国内生产总值年均增长率为3.3％。
第三次牛市时，股票实际价格从1982年到1999年一直持续上涨，但是收益水平却没有增长，实际标准普尔综合股价指数在1991年萧条时期的最低收益水平要低于1982年萧条时期的最低收益水平，但是在1999年却是1982年的2.5倍。所以，在这次牛市时期，价格就不能仅仅看做收益增长的结果了。
这些例子都表明，收益增长和价格上涨的联系并不紧密，认为它们之间联系紧密从而否定泡沫理论是不正确的。