Local EPUB Text
你害怕什么？
这里有几个问题，乍一看似乎有点傻。[2]
• 哪个风险更大：核反应堆还是阳光？
• 导致美国人死亡人数最多的动物是哪种？
A.鳄鱼 B.熊 C.鹿 D.鲨鱼 E.蛇
• 将死因（左边）与全球每年的死亡人数（右边）连接在一起：
1.战争 a. 31万
2.自杀 b. 81.5万
3.谋杀 c. 52万
现在，让我们看看答案。
历史上最严重的核事故发生在1986年。当时，位于苏联统治下乌克兰境内切尔诺贝利的反应堆发生了爆炸。据初步估计，数万人可能死于辐射中毒。然而，根据部分统计，到2006年，直接死亡人数不足100人。与此同时，每年有近8000名美国人死于皮肤癌，皮肤癌最常见的原因是过度暴露在阳光下。
在正常的年份里，鹿每年大约要导致130人死亡，这个数字是鳄鱼、熊、鲨鱼和蛇每年致死人数总和的7倍。温和的小鹿怎么会造成这样多的流血事件呢？与其他较为可怕的动物不同，鹿并不用牙齿或爪子攻击，而是会走到飞驰的汽车前面，造成致命的碰撞事故。
最后，大多数人认为战争夺去的生命比谋杀要多，且谋杀比自杀要多。但事实上，在大多数年份，战争造成的死亡人数比传统的谋杀要少，而自杀的人数几乎是被谋杀人数的2倍。（在上述问题中，死因和死亡人数已经正确匹配了。）谋杀之所以看起来比自杀更常见，是因为想象别人之死比想象自己之死要容易得多。
但这并不意味着核辐射对你有好处，也不意味着响尾蛇无害，更不意味着战争的邪恶性被夸大了，其真正寓意在于，我们往往最害怕那些最不可能发生的危险，而那些最有可能发生的危险却往往没有引起我们足够的担心。[3]它还提醒我们，世界上很多不幸不是由我们恐惧之物引起的，而是由恐惧之感引起的。比如，切尔诺贝利事件造成的最严重破坏并不是来自核反应堆，而是来自人类的思想。当恐慌的企业主逃离该地区时，失业率和贫困率飙升。焦虑、抑郁、酗酒和自杀在无法逃离的居民中猖獗蔓延。由于担心未出生的婴儿遭受核辐射，准妈妈们接受了超过10万次不必要的流产。辐射带来的伤害远远不及对辐射的恐惧带来的伤害，因为想象中的恐惧导致了大规模的现实悲剧。
说到钱的问题，我们也存在类似的认知误区。[4]对每个投资者而言，最恐惧的噩梦就是股市崩盘，就像1929年大萧条时爆发的股灾一样。一项对1000名投资者进行的调查结果表明，他们认为美国股市在任何一个年份内下跌1/3的可能性为51%。然而，从历史上看，美国股市在一年之内跌去1/3价值的可能性微乎其微，只有2%。
对投资者而言，真正的风险不在于股市崩盘，而是通货膨胀。通货膨胀会提高你的生活成本，让你的储蓄不断贬值。然而，只有31%的受访者担心他们在退休后的头十年可能会花光所有的钱。一旦投资者内心充斥着对市场版“切尔诺贝利事件”的恐惧情绪，就容易忽视无声的通货膨胀杀手所能造成的更微妙却更严重的损害。
如果我们严格按照逻辑思考问题，那么我们会通过回顾之前类似情况下发生风险的概率，来判断未来发生类似风险的概率。[5]心理学家丹尼尔·卡尼曼却解释说：“我们倾向于通过容易记住的事情来判断事件发生的可能性。”一个事件发生的时间越近，或者我们对过去类似事件的记忆越清晰，那么这个事件在我们的脑海中就越有用，似乎越有可能再次发生。但这不是评估风险的正确方法。一个事件不会因为最近发生或难忘而变得更有可能再次发生。
当你大声说出“飞机失事”这几个字的时候，脑海里浮现出什么情景？很有可能，你会想象一个烟雾缭绕的机舱里充满了尖叫声、骨头碎裂的嘎吱声，一个巨大的火球沿着飞机跑道向前滚动。俄勒冈大学心理学家保罗·斯洛维奇表示，从原则上讲，“风险是由等量的两种成分——概率和后果——共同酝酿而成的”。但实际上，在我们的风险感知中，这两种成分的量并不总是相等的。坠机容易令人联想起非常可怕的后果，而坠机的概率完全不会让人联想到任何画面，因此，虽然美国飞机失事导致死亡的概率仅约为1/600万，但这一事实并没有给我们带来任何慰藉。对个人来说，那些死亡的画面太可怕了，而1/600万却是一个让人没有任何感觉的抽象概念。“我不敢坐飞机，”篮球健将托尼·库科奇（Toni Kukoc）曾说，“我害怕坠机。”在这个案例中，大脑反射系统的情绪再一次压倒了反思系统的分析。
另一方面，当我们驾驶自己的汽车时，即使发生事故的概率比飞机失事的概率大得多，我们依然感到非常安全。[6]许多旅行者觉得喝几杯啤酒没什么大不了的，然后钻进车里，一手拿着手机，一手夹着烟，开车去机场。许多人担心飞机是否会坠毁，却对自己的危险驾驶熟视无睹。数字能清楚地说明问题：2003年，美国死于商用飞机事故的只有24人，而在交通事故中丧生的有42643人。根据旅行的距离来算，你死在自己车里的可能性是死在飞机上的65倍。然而，真正让我们感到害怕的却是航空旅行。在2001年9月11日恐怖袭击发生后的12个月里，对飞行的恐惧使更多的美国人选择驾车出行，死于车祸的人数因此增加了约1500人。
风险越生动、越容易想象，给人的感觉就越可怕。[7]如果一份保单里面提到因“任何疾病”住院，而不是因“任何原因”住院，那么人们愿意支付两倍于后者的保费。当然，根据定义，“任何原因”包括了“所有疾病”，但“任何原因”是模糊的，而“任何疾病”是生动的，这种生动让我们充满了一种强烈的情感，让经济考量变得毫无意义。
反射系统中产生的情绪会把我们的分析能力推到一边，所以一个风险的存在会让其他事情看起来也更危险。[8]比如，在“9·11”事件之后，美国经济咨商局（Conference Board）发布的消费者信心指数下跌了25%，该指数衡量的是美国人对经济前景的看法。表示计划在未来6个月内购买汽车、住房或大型家电的人数下降了10%。
当一种无形的风险感弥漫在空气中时，你可以像感冒一样轻易地感染他人的情绪。仅仅阅读一篇关于犯罪或抑郁症的简短新闻，就足以促使人们评估自己遭遇离婚、中风或接触有毒化学物质等不相关风险的概率提高一倍以上。就像你宿醉的时候，哪怕是最轻微的声音都可能让你觉得震耳欲聋一样，一个令人沮丧的消息也会让你对任何提醒你有风险的东西极度敏感。就像大脑反射系统经常出现的情况一样，你可能没有意识到你的决定是由你的感觉驱动的，这些决定其实是在下意识状态下做出的。大约50%的人能意识到自己被一些负面消息所困扰，但只有3%的人承认，心烦意乱可能会影响他们对其他风险的反应。
我们对风险的直觉是随着保罗·斯洛维奇所说的“恐惧性”和“可知性”的推动而上下起伏的。[9]他解释说，这两个因素“给风险注入了情感”。
• 恐惧是由一种风险的生动性、可控性和潜在灾难性决定的。反复的调查发现，人们认为手枪比吸烟的风险更大。因为我们可以选择不吸烟（或者选择戒烟），吸烟的危害似乎在我们的控制之下。但是你无法阻止一些暴徒随时将子弹射入你的头部，电视上的警匪片每天晚上都会让你的客厅充斥着大量枪击画面，所以手枪似乎更可怕。然而，事实上，吸烟导致的死亡人数比枪击多出数百人。
• 风险的可知性取决于其后果出现的迫切性、具体性或确定性。与不迫切、不具体的风险（如转基因食品或全球变暖）相比，那些较为迫切和具体的危险（如火灾、跳伞、火车相撞等）更容易被人知晓，也不那么令人担忧。美国人认为龙卷风是比哮喘更常见的杀手。由于哮喘的发展速度较慢，而且很多患者存活了下来，所以它的危险性似乎较低，但其实哮喘的致死人数更多。如果一项风险的后果高度不确定，且人们对其了解不足，一旦被察觉到任何问题就可能引发公众的疯狂关注。因此，对冲基金，即那些几乎完全保密运作的大型资金池一旦出现亏损，就会成为见诸报端的新闻。
恐惧性与可知性一起扭曲了我们对周围世界的认知：我们低估了常见风险发生的可能性和严重性，高估了罕见风险发生的可能性和严重性，尤其是如果我们从未亲身经历过这些风险的话。当我们觉得自己掌握了主动权，并明白后果时，风险似乎会比实际情况要低。当我们感觉一种风险超出了我们的掌控，并难以理解时，它会显得比实际情况更危险。这就好像我们通过弯曲的双筒望远镜看世界，它不仅能放大远处的东西，还能缩小近处的东西。
这就是为什么那么多人在机场购买飞行保险：虽然死于飞机失事的概率几乎为零，而且大多数乘客已经购买了人寿保险，但人们仍然感觉航空旅行有风险。[10]与此同时，大约3/4的美国人生活在容易遭受洪灾的脆弱地带，却没有购买洪灾保险，因为房主们很容易就能看到过去的水位有多高，而且他们可以很容易地投资排水系统和其他技术，似乎能控制洪水风险，所以他们觉得自己很安全，但卡特里娜飓风暴露了这种安全感有多么危险。
在股市中，这些感知风险的怪癖可能让人分散精力。[11]2005年3月22日，一位名叫安娜·阿亚拉（Anna Ayala）的女士在加州圣何塞的温迪餐厅用餐。她舀了一勺辣椒放到嘴里，开始咀嚼，然后吐出了一个人的手指。当消息传出时，温迪公司的股价因交易量大而下跌1%，到4月15日，该股市值已削减2.4%。顾客们拒绝前去该公司的餐厅就餐，该公司估计损失了1000万美元的收入。但调查人员很快发现，阿亚拉事先把手指（她丈夫的一位同事在一次工伤事故中失去的手指）放在了盛辣椒的碗里。温迪的生意平稳地恢复了，在最初的恐慌中抛售股票的人都感到自己太笨了，因为股票在未来一年里几乎翻了一番。
同样的事情也发生在1999年6月，当时易贝网站崩溃了，黑屏了22个小时。“豆豆公仔”（Beanie Babies）和“特种部队”（G. I.JOE）之类的玩具交易也陷入了停滞，易贝因此损失了约400万美元的收入，并引发了数千名买家和卖家的恐慌。在接下来的3个交易日里，易贝股价下跌26%，市值损失超过40亿美元。由于当时互联网刚刚兴起不久，许多投资者不知道易贝什么时候能解决这个问题，因此，结果似乎非常不确定，引发了巨大的恐慌。但易贝网站很快就恢复了运行，在之后5年里，它的股价几乎涨到了事故之前的3倍。
简而言之，对非理性的感觉做出过度反应，而对真正的风险视而不见，往往是投资者面临的最大风险之一。