Local EPUB Text
2.生命无价论
在台湾法学界，关于“保险法”，有个问题一直争议不休；一般的论点，认为关键是在于“生命有价”或“生命无价”。“生命无价”是简称，比较精确的说法，是“人身无价”。在宠物店里，可以买到猫狗蛇龟等；所以，动物的生命有价，争议不大。当然，“人身无价”本身也是一个简化的概念。人身，可以指人的整体，也可以指身体的某些部位，如四肢、眼睛等。对于整体和部位，“价值”的意义如何？两者在法律上有没有差别？然而，这只是表象，并不是重点所在；追根究底，问题其实非常简单，每一个人只要自问：大学校园里，老师上课点名时出席率较高，还是不点名时出席率较高？不同的游戏规则，是不是会诱发出不同的行为，导致不同的结果？
事情的原委，值得从头说起。保险，可以粗略地分为“对物”和“对人”，也就是财产和人身。为房子买火险、地震险、海啸险，这是对财产投保；相对的，一般人买寿险、意外险、癌症险，是对生命身体投保。无论保险标的如何，保险的基本精神，是希望借助于群体的力量（也就是大数法则），能化解和降低意外对个人的冲击。原因很简单，个人也可以自我保险（多锻炼身体、少酗酒熬夜、出门带雨伞、过马路小心点、每月存钱），然而负荷的能力毕竟有限。一个人只能螳臂当车，千夫所指就可以使人无疾而亡。
保险的原理，光明正大；保险公司应运而生，利人利己。然而，水能载舟，也可能覆舟。保险的做法，也可能引发一些流弊。常见的问题之一，是“道德风险”（moral hazard）。房子只值一千万台币，向好几家公司投保火险。然后，一把不知由何而来的无名火，烧了房子；损失一千万台币，得到三五千万台币的理赔。这是一种诈欺，当然不好。因此，“保险法”里，认为这种“复保险”（重复投保）值得慎重处理。在买保险时，投保人必须诚实叙明，已经向其他保险公司买了多少保险。否则，如果隐匿不报，在发生意外时，除了第一家保险公司之外，后续的其他保险公司，可以拒绝理赔。如果能证明意外是人为造成的（譬如，纵火），第一家公司也可以拒绝理赔。而且，如果查明属实，这种行为还犯了“刑法”的诈欺罪。
财产，可能会被（恶意地）重复投保，而且过度保险；那么，生命肉体，是不是也可能引发道德危机，形成重复投保，而后产生“人为意外”，再获得巨额理赔呢？
在“保险法”里，复保险的概念出现在总则部分；但是，台湾的“最高法院”和大法官会议，曾先后作出决定。第一，复保险的规定，只适用于财产保险（房子值一千万台币，投保三四千万台币）。第二，因为“生命无价”，所以人身保险不会有过度保险；复保险的规定，不适合于人身保险。具体的字眼，是2004年4月23日，大法官作成“释字第576号解释”；其中，关于人身保险是否适用复保险的规定，解释文为：“被保险人之生命、身体完整性既无法以金钱估计价值……故人身保险契约……无不当得利之问题。是以‘复保险’之规定并不适用于人身保险契约。”以下的叙述，就以“生命无价”的概念，简化解释文的内涵。当然，生命无价有很多种解释，可以是“事实”（fact），也可以是“信念”（belief）。无论是基于事实或信念，台湾的法学界，似乎倾向于接受“生命无价”的论点。然而，这种见解的曲直，值得细细琢磨。