Local EPUB Text
4.解释法律
台湾“最高法院”的判决和大法官会议的决定本身，显然是问题的另一个重要关键；关键所在，是对法律的解释。在大陆法系国家和地区里，对法律条文的解释和运用，无比重要。为简化叙述，“最高法院”的判决和大法官会议的决定，简称为“司法解释”。
“司法解释”的问题，可以从两个环节上着眼：第一，认定“复保险”只适用于财产保险；第二，引用“生命无价”这个概念。两个问题，彼此环环相扣，借着一个简单的图形，可以清楚地呈现出来：
图7-2“保险法”的指标：选择性的屋顶
和一般法律一样，“保险法”先有“总则”，胪列基本原则；然后，再分成专章，分别是财产保险和人身保险两大部分。观念上，总则像是图7-2中的屋顶，涵盖下面的两大部分。然而，“司法解释”却认定，总则有关复保险的文字，只适用财产保险的部分——房子的屋顶，只为一个房间挡风遮雨。这种解释，至少有好几个明显的问题。第一，在法理上，说服力不强。第二，针对文字，其实是非也很清楚。根据“保险法”总则，复保险是指“对于同一个保险利益或事故，投保人分别与几个保险人订定契约”。根据常情常理，保险利益当然可以包括“财产”或“人身”；也就是，基于诸多理由（人情请托、经济情况变化等），不论是对财产或人身，投保人可能会买好几张保险。换一种描述方式，由字面上看，认定这种定义排除“人身保险”，需要相当大的想象力；不是扭曲文字，就是指鹿为马。第三，“保险法”是由立法机关通过，符合一般法律的结构。依情理判断，“司法解释”目前的立场，违反民意机关的立法意旨。这明显是有负面意义的“司法造法”。第四，根据“司法解释”，复保险只适用财产保险，那么问题出现了：人身保险的相关条文，又该根据哪一种原理原则呢？“司法解释”出人意表地提出“生命无价”的概念。然而，这又引出一连串的问题：“生命无价”的概念，不见诸“保险法”的总则；“司法解释”如何能想当然耳、自由心证地创造概念，凌驾立法机关，凌驾“保险法”，然后援引释法？图7-3中，这等于是由空气中变出一个“生命无价”的概念，然后为人身保险挡风遮雨！在大陆法系国家和地区，这可不是件小事。更何况，“生命无价”的概念，在道德上也许启迪人心，有诱人向上的作用；可是，在司法的运作里，这个概念却是格格不入。既不见诸法律条文，又和生活经验扞格，更直接为真实的案例所否定。
图7-3 凭空出现的指导原则
因此，“司法解释”呈现出两大问题：对“复保险”的限缩解释，以及援用“生命无价”的概念。要评估这两点“司法解释”的是非、对错、好坏，可以有很多做法。一种，是纯粹就法的内在逻辑，以过去的司法传承来考虑；这是以“过去”为指标，“回头看”（backward looking）的思维方式。另外一种，是针对这两点“司法解释”所引发的行为、所造成的现象，斟酌曲直；并且，考虑不同的司法解释，会引发哪些行为和现象，再作比较分析。这是以“未来”为指标，“往前看”（forward looking）的思维方式。“回头看”的评估，前面已经多所着墨；下面的论述，将换个角度，发挥想象力，着眼于未来。