Local EPUB Text
4.落石事件：责任问题
落石事件造成伤亡，管理处的作为是否符合“赔偿法”第3条“公共设施的设置或管理有欠缺”？因此，关键在于设置和管理是否欠缺，而法律上判断是否有欠缺，必须根据某种尺度（measure）或参考坐标（benchmark）。
如果管理处可以预见将有落石，但是没有设置防护罩，显然“设置”上有欠缺。如果巡查人员，可以预见将有落石，但是没有关闭温泉或预警游客，显然“管理”上有欠缺。对于这两种缺失，下列几点可以参考。
（1）如果知道将有落石，管理处当然愿意加设防护罩；如果知道将有落石，受害人当然会避开。但是，这些都是后见之明。在事前，对于文山温泉，管理处没有料到会有落石，因此没有加设防护罩；而且，不只对文山温泉，对于整个太鲁阁公园，也没有普遍加装防护罩。
（2）事故发生地点，并没有落石的记录；无论是文字记载或附近居民口耳相传，近百年来，文山温泉从没有出现落石伤人的问题；唯一的一次，据说是猴群嬉戏，推下石头，打伤游客脚部。
（3）在管理上，管理处人员每天巡视温泉附近，包括步道、停车场、温泉、公厕、更衣室等；记载大致的游客量和突发事件（捕捉野狗、拆除帐篷等）。对于溪水暴涨和地震，也都逐日登录。在意外发生前几个月，根据《文山温泉步道保育巡查日志簿》，并没有任何迹象显示将有落石。
（4）根据《巡查日志簿》，管理人员的工作有两个重点：第一，维持区域内的清洁；第二，注意游客安全。第二项工作，平常主要是巡查步道是否湿滑、栏杆是否毁损等。雨季，则是注意山洪暴发、溪水暴涨。地震过后，注意步道周围是否有落石或岩壁脱落等。因此，在安全上，无论是平时或雨季地震等，就文山温泉本身而言，温泉上方的落石，并不是“可预见”的危险。
（5）落石事件之后，管理处请多位地质专家现场勘察；专家们表示，4月3日落石前，曾经在3月29、30、31日连续三天大雨，可能因而造成岩片崩落。这当然是后见之明。因为，过去也有连日暴雨，可是并没有引发落石。
（6）根据管理处记录，自1986年公园成立以来，共有11次落石意外；可是，都不是发生在文山温泉。而且，管理处历年来曾委托不同学者，研究太鲁阁地区岩层、崩塌、防灾、落石等问题，文山温泉也从来不在研究范围内。原因很简单，根据过去经验，文山温泉没有落石的问题。
（7）文山温泉的结构，可以利用图8-1反映。图中标示出几个点，值得稍作说明：①是温泉上方的陡坡，全是树丛，往上延伸几百米；无法攀爬，游客和巡查人员，都不会涉足。②是坡沿，岩石结构；落石就是由这个点垂直落下，直接掉在温泉。③是池边和池内。
图8-1 文山温泉横剖面
（8）对于文山温泉，管理处曾经多次进行小型工程，改建池边相关设施（图8-1中的④）。工程期间，自然有挖掘敲打等作为；可是，因而产生的震动声响，并没有引发落石。此外，每年台风季节，山洪带来大量泥沙土石，顺势而下，甚至淹没文山温泉（图8-1中的⑤，是温泉旁、位置较低的溪流）。山洪土石所造成的声响和震动，也从来没有引发落石。
另外，就“设施”而言，文山温泉算不算是“公共设施”呢？借用下面图8-2的光谱（spectrum），可以烘托出问题的曲折：
图8-2“公共设施”的光谱
最左边的点，是道路、街灯、市府、法院等建筑；其次，往右边，是公共游乐场、青少年活动中心等；然后，是公园的步道、温泉、山径；最后，是公园里的山崖悬壁（玉山的峰崖峭壁、垦丁靠海的陡壁悬崖等）。光谱上的点，愈往左边，公共设施的意义愈明确；愈往右边，公共设施的意义愈模糊。
而且，在大自然里，不可避免的含有风险；进入大自然，也隐含承担某种风险（assumption of risk）。即使在公园里，山川河流等，是不是一体适用“公共设施”，还有很大的讨论空间。因此，就文山温泉的意外而言，文山温泉的池边、阶梯、栏杆等，确实为管理处所设置；然而，温泉是在公园的大自然环境里；温泉上方偶然掉落的石块，是否就足以认定涉及“公共设施”，值得斟酌。以目前法学界的见解而言，这点目前并没有定论。
综合以上几点，就事前而言，文山温泉的游客，身份上是“合法进入者”（licensee）；在公园的大自然里，从事休憩活动；管理处没有收费，也没有“故意”或“荒唐”的疏失。因此，无论设置和管理上，在合理的成本之内（纳税义务人所愿意付的税、以支持公园营运），并无法预见落石和伤人。1994年4月3日的落石，可以看成纯粹的意外。既然是意外，就涉及善后的问题。