Local EPUB Text
2.整合规范式思维和结果式思维
这一节将经由几个不同的角度，阐释规范式思维和结果式思维之间的关联。
2.1 两者的差别
关于结果式思维和规范式思维，有很多差别。最直接而明显的，是两者的定义不同：结果式思维，是根据“行为结果”的好坏对错，再决定行为的取舍；规范式思维，是根据“行为本身”的好坏对错，决定当下的取舍。除了这个定义上的差别之外，两者之间还有一些有趣的差异。
结果式思维，是根据结果而取舍，这也隐含着：结果的好坏对错，是行为的奖惩；相对于行为者，结果通常是外在的，因此奖惩通常也是外在的。换句话说，人在做决定时，是根据外在的奖惩，决定行为的取舍。相形之下，规范式思维，是在决策的那个时点上，根据行为本身而取舍，这隐含着：行为本身的好坏高下，通常就提供了行为的奖惩；奖惩不是来自外在，而是来自于行为者本身，奖惩来自内在，由行为者本身决定。譬如，前面提到的例子，闯红灯可能被撞上，这是外在的奖惩；闯红灯违法是不对的，这是当下、内在的奖惩。另一方面，两者的操作，所涉及的成本也不同。结果式思维，通常要经过思索的过程，再决定行为取舍。规范式思维，直接诉诸道德直觉（价值判断），思考成本较低，可以直接反应。
由此可见，规范式思维和结果式思维，可以看成是两种行为（思维）模式；或者，抽象一点，可以看成是两种不同的工具（tools）。在面对环境时，人们会依情况不同，而援引不同的工具。
2.2 两者的联结
要整合结果式思维和规范式思维，最直接的方式是由来源着手。也就是，规范式思维，由何而来？结果式思维，又是由何而来？
这两个问题的答案，其实很直截了当——对于人类这个群体而言，经过长期的演化，由不断的尝试和错误（trial and error）中，人们慢慢累积出可观的数据库，而且归纳出许多经验方程式。对于单独的个人而言，也是如此：在社会化的成长过程里，累积了足够的数据库，并掌握了对应的因果关系。也就是，结果式思维的基础，是真实世界的经验。依据结果，人们可以趋福避祸。在面对大自然的考验时，结果式思维可以增加存活的概率。在逻辑上，演化的过程中，是先有结果式思维再有规范式思维。譬如，看到老虎，最好闪躲，看似规范式思维，其实是结果式思维；原因很简单，由经验上（可能是世世代代累积而得）已经归纳出适当的规范。看到“纸老虎”（paper tiger），会有不同反应；看似规范式思维（“纸老虎”不危险），其实是结果式思维（了解“纸老虎”不危险，最好以其他方式因应。）而且，看到老虎毒蛇，知道要闪避；很难想象这种反应，是先由规范式思维而来。
然而，操作结果式思维，隐含思考成本。如果能降低思考的成本，可以提升行为的效率，进一步增加存活繁衍的概率。而规范式思维，正是降低思考成本的结果。由结果式思维到规范式思维，隐含两个步骤：第一步，不用思考结果，降低行为成本；第二步，奖惩由外在改为内在，没有时间递延而及时生效。因此，和结果式思维相比，这是双重的降低成本；行为的效率更高，竞争存活的能力更强。因此，规范式思维，可以看成是结果式思维的简写或速记（short-hand）；这是人类演化过程的结果，也反映了“降低成本”是行为的主要驱动力。当然，特别要强调，结果式思维通常是一种“预期”（expected outcome）——采取某种行为，预期会得到某种结果。
这个论点，还可以从另外的角度来阐释。规范式思维隐含着，在行为那个时点上，会根据规范（好坏是非善恶对错），决定取舍。也就是，面对某种情境，会选择好的、对的、善的行为。可是，这意味着：选择了好的、对的、善的行为，（在大部分情况下）会得到好的、对的、善的结果；这不正是“结果式思维”的特征吗？而且，再进一步讲，根据规范式思维的取舍，“有时候”会得到不好的结果；或者，即使明知有不好的结果，有些人、有些时候，会根据规范式思维而选择行为。可是，这只是“有时候”如此！如果根据规范式思维，每次都会有不好的结果——无论是对个人或群体而言——长期累积，竞争力下降，那么个人或群体不会在大自然的赛局里存活下来！
在规范式思维和结果式思维之间，还可以进一步地琢磨。首先，规范式思维隐含的价值判断——对错、是非、善恶、高下、美丑等——并不会凭空出现。在人类长期的演化过程中，会逐渐形成这些概念。运用这些概念，可以让人们竞争存活的能力上升，希望得到比较好的“结果”。
其次，规范式思维的分类（好坏、善意、是非等），呼应了结果式思维的判断。也就是，规范式思维里的“好”，在长期来看必然是带来“好的结果”。譬如，守望相助是一种美德，是好的；彼此互通有无，双方互蒙其利，长期来看，会有好的结果。偷东西是不对的，是不道德的；如果大家普遍偷东西，长期来看会有不好的结果。因此，规范式思维，其实呼应结果式思维；经过长期的演化，由因果关系中累积出足够的经验，把行为作大致的分类，然后赋予对应的类别。以后对于简单的情况，特别是日常生活里经常出现的状况，可以直接反应，提升行为的效率，增加存活的能力。
再次，规范式思维，通常只是大致的分类；一旦涉及复杂的因素，几乎必然要探讨“结果”将会如何。譬如，偷东西是不对的（结果不好）；但是，原始社会里，不可以偷自己部落里的牲畜，却可以偷别的部落里的牲畜。同样的道理，伤人是不对的，因为结果不好；可是，在正当防卫下伤人，情理法都接受，因为带来的结果比较好——否则，如果不能正当防卫，只能事后向司法体系（公权力）求助，成本太高，是不好的结果！
在更抽象的层次上，一旦面临冲突，最终的取舍还是依恃结果式思维：结果式思维和规范式思维，是两种因应情境的方式。当一个人面对某种特定情境时，到底要采用结果式思维还是规范式思维，显然是脑海里必须先做的取舍。譬如，地铁上看到老弱，要不要起身让座？或者，朋友向自己探听，某人品德如何？不同的人，根据本身的情况，可能会援用结果式思维或规范式思维。即使是类似的情境，因为条件不同，也可能换挡（gear shifting），而有不同的取舍。譬如，地铁上看到老弱，自己或累或病，就可能援用结果式思维，视而不见。或者，朋友探听的对象，是自己更亲密的朋友；就舍规范式思维（据实以告），而就结果式思维（维护更重要的关系）。
根据情境，选择用规范式思维或结果式思维，显然是希望所采取的行为，能得到好的结果。对于陌生或复杂的情境，可能困惑不决，难以取舍，正反映出结果式思维：在结果式思维和规范式思维之间，不知如何取舍，才能得到比较好的结果！规范（道德）上的两难，与其说是在道德的刻度上难于分出高下，不如说是在两种（或多种）道德之间，不知如何取舍，才能得到好的结果！事实上，区分结果式思维和规范式思维，本身就反映出结果式思维的意义所在。因为，抽象来看，“结果式思维”和“规范式思维”都是一种思维方式，也就是一种“工具”。这个工具区分为二，要比单纯的合而为一来得好；而且，这两种思维方式，适时的交互运用，能得到比较好的“结果”。否则，要根据何种理由，在“规范上”要采取这两种思维方式？
追根究底，应付环境的能力，是来自经验；而结果式思维，正是经验累积出的结晶。结果式思维和规范式思维，都是人们生活经验的产物。依情境不同，人们会援用不同的概念，以面对生活里的各种考验。也就是，概念（包括美丑是非善恶对错）是一种工具，有功能性的内涵。如果希望发挥好的功能，当然值得好好斟酌，要选哪一种工具，又要让这种工具配备哪些内涵！
一言以蔽之，规范式思维是结果式思维的速记；而且，虽然操作方式不同，两者的性质都是“结果式思维”！
2.3 引申
无论是规范式思维或结果式思维，都只是思维方法，并不保证选择时容易，更不保证都有好的结果。结果式思维的问题，经常是“结果是对未来的期望”，不确定性高；譬如，大学毕业时，先就业还是继续读书？规范式思维的问题，通常是同一个情境，两种规范都相关，而彼此冲突；譬如，对病危的人，要提供实质信息（讲真话、诚实）还是让病人心理平静（不讲真话、撒谎）？当然，规范式思维和结果式思维冲突的情境，所在多有。譬如，桑德尔（M.Sandel）的例子广为人知：杀一个无辜的人，可以救五个人；或者，无辜就是无辜，让五个人消逝？
其实，所有的情境，都可以运用结果式思维来考虑。借着一些事例，可以烘托规范式思维和结果式思维之间的关系。首先，历史上无论中外，同性恋一直被贬抑禁止。21世纪初，同性恋在许多地区已经公开而且合法。在“规范”的尺度上，同性恋不再是“错的”。除了社会进步、观念开放之外，主要原因之一，是繁殖和生产力不再是重要的考虑。“社会需要生产力”的这种“结果”一旦发生变化，连带的使“规范”也跟着调整。还有，许多社会里，过去是以刑法处理婚外情，现在则多以民法因应。随着都市化和隐私性增加，婚外情带来的“结果”，已经不像过去那么严重；关于婚外情的“规范”，也跟着改变。
其次，富勒的洞穴奇案（Fuller’s Cave）较复杂，但也可以衬托出结果式思维和规范式思维的牵系。洞穴奇案和其他类似案例，主要情节相近：一群人陷入危境，以吃同伴的肉存活；获救回到人类社会后，如何处理较好？回答这个问题之前，先考虑一个参考坐标：在人类历史的某个阶段里，人们会把年纪大的老人弃置，让他们自生自灭，称为“逝老”（senicide）。经过长期的演化，“吃人肉”几乎已经被所有的社会所扬弃，“禁吃人肉”成为规范的一部分。“吃人肉”这个概念所引发的情绪上的嫌恶不快，正是操作规范式思维的奖惩。因此，当吃人肉的人回到人类社会，根据众议佥同的规范，自然是违反戒律，该受惩罚。
然而，同时成立的，是人们基于同理心，会设身处地地自问：如果自己不幸处在洞穴里，面对同样的情境，很可能也会有同样的举措。而且，与其遇险者全部消逝，不如牺牲少数，尽量存活。这种心理和思索，正符合结果式思维——和吃人肉相比，存活的结果更为重要！因此，较好的处理，是认定这些幸存者有罪，但是高高举起，轻轻放下；经过几年的刑期，净化心灵和清洗罪愆之后，能够出狱而回到社会，重拾人生。这种处置方式，既符合了规范式思维，也不违背结果式思维。而且，由社会长远发展（也就是多回合）的角度，这种处理方式是好的，因为会得到好的结果；对当事人或社会大众而言，都是如此——即使再出现类似的特殊事件，这种处置方式也不致产生不好的副作用。
最后一个事例，是结果式思维变为规范式思维的佐证。人类历史上，大小战役不可胜数；对于战败的俘虏，斩首处决的也不在少数。然而，由尝试错误里，对俘虏不再处决，而变为奴隶，显然是一种双赢的进步（a Pareto improvement）。当然，这种转变，不是根据规范式思维，而是根据结果式思维。再经过长期的演化，奴隶制度逐渐被扬弃；对奴隶制度的态度，也为规范式思维所支配。然而，这已经是经过演进的过程；而且，根据规范，蓄奴是践踏人性，这又是不好的“结果”！
根据诺贝尔奖得主诺斯（Douglass North）的观点，思维模式（mental construct）也是一种制度（institution）。他认为，“制度不能解决所有的问题，却能使生活方便许多”。对于结果式思维或规范式思维而言，也是如此。换一种说法，无论是规范式思维或是结果式思维，由工具性、功能性以及演化的角度阐释之外，最好采取“次佳”（second-best）的立场。在漫长的演化过程中，发展出的工具未必是精致准确的。至少有两种原因可以解释：第一，环境中竞争的力量，不至于强大到使人的配备十分精密；第二，就人这个生物体而言，要发展出十分精密的配备，（架构和维护的）成本可能太高。