Local EPUB Text
6.引申讨论
前面四节的内容，先是界定稻草人和影武者，而后是以实例阐明论述时的稻草人和影武者。这一节里，将略作整理和归纳，希望能提炼出较深刻的意义和启示。
6.1 意义
稻草人和影武者的论述，虽然可能只是一线之隔，然而，仔细琢磨，还是有几点微妙但显著的差异。
首先，无论是稻草人或影武者，都是论述时的靶子。所以，对于靶子（批判的对象或论述的起点），不可避免地要简化和总结。而且，既然是靶子，这种简化和归纳，也就几乎必然是稍稍极端，甚至是有某种程度的扭曲的；对于原著的引述，通常不是中正和平、温良恭俭让，而是调侃、讪笑、奚落，或者无所不用其极地诋毁。然而，在程度上，还是有相当的差别。稻草人式的论述，通常运用许多价值判断的字眼。相形之下，影武者式的论述，重点是标明论述的起点，所以较少价值判断，较多中性的叙述。
其次，稻草人式的论述，结论早已断定，就是撂倒假想敌。推论的过程和论证，往往只是仪式和模样而已。文章的重点和作者的用力所在，通常就是舍我其谁、论英雄还看今朝的结论。相形之下，影武者只是探讨的起点，提供论述的背景，也衬托作者增值的基础；因此，行文遣字，通常不会激越煽情。即使是批判缺失，因为论述有据，也无须加过多的调味料。科斯两篇论文的题目，就可以反映一斑：《商品的市场和言论的市场》（“The Market for Goods and the Market for Ideas”），以商品市场为基础，烘托言论市场的性质；《经济学里的灯塔》（“The Lighthouse in Economics”），指明诺贝尔奖得主萨缪尔森等，不顾史实、教科书式、想当然耳式论述的缺失，篇名还是双关语——灯塔应该是指引迷津的，经济学里的灯塔却反而让人误入歧途！
最后，和稻草人作战，既然面对的是假想敌，而且已有结论，论述时往往是自说自话；抓住只字词组、大张旗鼓，对于相关的资料，特别是原文文献，掌握得脆弱甚至不足。相比之下，和影武者比画，重要的是往前推进，对于相关文献掌握精确，才能凸显出发点（影武者的位置）和自己的贡献。这也就是为什么审查稿件时，期刊编辑往往先看参考文献；请匿名评审时，也经常请文献中的作者。对于波斯纳和科斯的纠葛，经济学方法论著名学者Mäki曾经发表一文，名为《批驳波斯纳批驳科斯批驳理论》（“Against Posner against Coase against Theory”）。文中提到，自己计较的也许是毫发之别（hair-splitting difference）；其余姑且不论，能掌握和论证到毫发之差，可见功力。这是在和影武者过招，而且乐在其中。
6.2 启示
稍稍琢磨影武者和稻草人这种划分，以及前面所举的实例，也许可以提炼出一些启示，甚至是一点智能结晶！
第一，在中国的传统文化里，知识分子和文人几乎是同义词；知识主要是指史地文哲的典籍，会读书会写文章，也几乎就隐含着能做事，可以领导统御。《古文观止》里，多的是掷地有声的美文。这种传统延续到今天，至少在社会科学里，特别是政治、社会和法律等学科，还依稀可见。学术论著里往往有浓厚的“策论”和“奏议”性质，分析的成分有限，而作者个人的观点信念和价值判断，却充斥弥漫。在稻草人式的论述里，这种倾向特别明显。
第二，和第一点相关，但不完全一致。在自然科学里，几乎已经形成相当程度的“普适价值”，物理就是物理，数学就是数学，不会有所谓的“美国本土的数学”，或“适合中国国情的化学”。然而，在社会科学里，却依然不时有这种呼吁或期许。科学通常可以由两方面来界定：研究主题（subject matter）和分析方法（analytical approach）。在“研究主题”上，大陆法学界和经济学界所探讨的，当然和美日英德等国不同。然而，在“分析方法”上，却援用几乎是大同小异的工具（概念）。稻草人式的论述，强调发展适合自己、有中国特色的法学或经济学（分析方法），不但和学术发展背道而驰，而且令人联想到清末的义和团，几乎今夕何夕的困惑和担忧。
第三，外行的看热闹，内行的看门道。稻草人式的论述，往往热闹有余，精彩不足；除了快意泯恩仇式的宣泄情怀、自我感觉舒适之外，对自己或对学术进展都增值不大。相形之下，影武者式的论述，在架势声势气势上，可能都相形见绌。然而，就学术活动而言，却是步步为营，谨小慎微地往前移动。和稻草人作战，身段耀眼夺目，但很可能就是如浪花一般，一闪而逝；和影武者比画，招式中规中矩，很可能就像海滩上的一粒沙，可以聚沙而成高塔！