Local EPUB Text
3.相关个案
在这一节里，将回顾外国的一些案例，主要有两个目的：首先，由不同案例中，可以萃取一些相关信息，增添数据库（data set）的内容。其次，对于户外休憩、自然保护区里发生意外，外国已经有相当多的官司；争讼双方的论点，以及最后的判决，都有可以借镜、攻错的价值。
这一节将分成两部分，第一部分简要地回顾十个案例；第二部分，则是较详细地检讨发生在夏威夷州立公园、著名的“圣灵瀑布落石官司”（Sacred Falls Rock Fall Cases）。
3.1 十个案例
个案一：原告驾驶雪车（snow mobile），在美国宾夕法尼亚州州政府拥有的森林里行驶；撞上积雪覆盖的树根，因而受伤。宾夕法尼亚州的《休憩用地法》（State Recreation Land Use Act）载明：“对于在私有地上从事休憩活动的人，地主并没有责任要维持土地安全无虑，或是对土地、设施、活动的可能危险，提出警示……只要私有地开放，不收费。”这个法案的立意甚明：借着限缩地主的法律责任，以鼓励私有地地主开放私有地和水域，供公众从事休憩活动。
宾夕法尼亚州最高法院判决，被告胜诉，州政府无须负责。
个案二：夏威夷海滨旅馆（Royal Lahaina Hotel）的房客，在面对旅馆的海滨游泳，被急浪冲击而受伤，提出告诉。地方法院认定：对于海滨可能的危险，旅馆有责任警告游客；但是，事件发生当天的海象，任何正常人都可以看出是很危险的。上诉法院驳回，认为“海象危险，任何正常人都看得出”的这个事实，是否成立，值得重新评估。
个案三：由美国林业局（United States Forest Service）经营的国家森林（National Forest）里，滑雪者意外丧生；家属提出诉讼，认定林业局设施不足，而且没有充分的警示。林业局引述相关法律，主张免责。原告主张，相关的法律并不适用，因为意外发生地点，林业局向游客收取费用。法院赞成原告主张，被告不得免责，因此进行诉讼。
个案四：国家公园里，行驶中的货车刚好被倒下的大树压毁，一死一伤。原告主张，国家公园管理上有疏失，没有尽到防范意外或预警的责任。被告主张，根据美国《联邦侵权赔偿法》（Federal Tort Claims Act, FTCA ），对于人迹稀少地区的树林，如何巡查，国家公园可以自由裁量；因此，对于这桩意外事件，国家公园无须负责。法院同意被告主张，不经审判程序，驳回官司。
个案五：原告驾车，经过州立公园；突然麋鹿跳出，车鹿相撞，车子严重受损。车主提出告诉，认为州立公园管理不当；对于公路上麋鹿常出没的区域，没有设立“鹿出没注意”的警告标志，没有人员巡查，也没有设栅栏。法院认定，纽约州里，许多地区都有麋鹿出没；在公路旁普设栅栏，并不可能。因此，原告败诉。
个案六：在美国陆军工程部队（U.S.Army Corps of Engineers）管理的人工水库（man-made reservoir）里，游客跳水嬉戏；结果，撞上水底的一个树干，头部受伤，永久瘫痪。原告主张，水底的树干，是潜在的危险，工程部队应该主动清除。法院认定，根据《联邦侵权赔偿法》（FTCA），工程部队有政策裁量权，决定要不要清除水底的树干等；但是，即使决定不清除，在执行这个政策时，还是要设置警告标志；因此，认定被告有疏失。
个案七：1977年，美国黄石公园（Yellow Stone National Park），发生灰熊伤人事件。受害人/原告马丁（Martin）主张，公园管理处突然封闭垃圾场，灰熊顿失食物来源。因此，才会游荡到露营地区，攻击游客。公园管理处主张，根据《联邦侵权赔偿法》，公园决定封闭垃圾场，是本身裁量权的范围，因此主张豁免。法院判决，美国黄石公园胜诉。
个案八：内华达州（Nevada）土地管理局（Bureau of Land Management）管理的旧矿坑附近，一个年轻人由矿坑支架（old mine shaft）上摔落受伤，提出告诉。管理局主张，根据法律，对于危险的情境、结构和行为，地主若是故意或恶意过失（a willful or malicious failure），未作警示，则应负责。法院同意，管理局警示不足并不是出于故意或恶意；被告胜诉。
个案九：在科罗拉多州利特尔顿市（Littleton City）的伊娃海滨公园（Ewa Beach Park），一位妇女沿沙滩捡拾海苔（seaweed），但是被水中漂流的电线杆撞伤。州最高法院判决：对于受邀到海滨公园的游客，市政府有责任，以合理的方式（exercise reasonable care），维持游客的安全；并且对可能的危险，提出预警。因此，原告胜诉。
个案十：英美习惯法（The Common Law）里，有一世代相承的法原则（doctrine）：未开垦的土地（natural unimproved land）若因为自然因素而对相邻房地造成损害，地主无须负责。1978年3月，连日大雨后，洛杉矶（Los Angeles County）的马力布海滩（Malibu beach），发生土石移位。亚当森集团（The Adamson Companies）所拥有的一大块土地，因为位移而挤压斯普雷彻（Sprecher）的海滨豪宅，造成豪宅旋转，进一步挤压隔壁邻居塞克斯顿（Sexton）。两邻居之间的纠纷，由彼此保险公司处理。斯普雷彻控告亚当森集团的官司，上诉到加州最高法院，发回更审。最后，两方以一万美元达成和解。
一万美元的金额，相对于继续诉讼的费用，微不足道。因为，双方都知道，如果继续打官司，被告亚当森集团将会胜诉——根据习惯法的传统，原告在购屋置产时，早已知道附近土地曾经位移，自愿承担风险（assumption of risk）。
总结一下：十个案例，结果不同；法院裁决的理由，也不一而足。关键所在，是原告被告之间的责任如何划分，以及影响责任归属的理由。
3.2 圣灵瀑布落石意外
1999年5月初，夏威夷圣灵瀑布州立公园（Sacred Falls State Park）发生落石意外。死伤者/家属随后提出11件官司，控告州立公园疏失；第一巡回法院（The First Circuit Court）决定，并案审理。
圣灵瀑布，位于夏威夷最大岛欧胡（Oahu）的一个溪谷里，风光明媚。这是一条狭长的宽约15米的溪谷，两侧岩壁往上垂直延伸600米，都是火山岩的结构；瀑布本身高约200米，下方形成一个水池，可以游泳。经过千万年的风化和地壳运动，加上充沛的雨量和温暖的气候，附近的岩石持续不定期断裂剥落。因为地形结构使然，接近瀑布的300米，是落石最常发生也最危险的区域。
1976年，州政府买下瀑布周边的土地；经过研究和规划，把瀑布区开发成徒步登山的景点。园方估计，瀑布区的游客容量，每天（9个小时）是334人；以每人平均停留半小时计，同一个时间里，在瀑布和水边大约会有24位游客。
圣灵瀑布州立公园于1980年对外开放，游客持续增加；由当初每年7000人，增加到1992年的70000人左右。这期间，瀑布区还是延续世世代代的传统，断断续续发生落石，甚至造成死伤。1999年5月9日下午2点30分左右，有20到23立方米的石块和碎岩，凭空轰然宣泄而下；尘埃落定之后，游客8死、50多人伤，震惊全美。当时在场的目击者表示，意外发生时，天朗气清，惠风和畅，毫无预警可言。
判决书里，主审法官德尔罗萨里奥（Hon.D.Del Rosario）以笔记摘要的方式，以平铺直叙的白话文（plain English），列出194条相关事项。分为17大项，包括：公园的地理结构、公园的管理、对外宣传、公园的组织结构、警告标志的内容和设置地点、过去落石的记录、对过去落石事件的处理、证人对警示标志的证词等等。
法官的主要结论，包括下列几点。
（1）对于造访某地的人员，无论身份，地主有责任（general duty）以合理的方式（reasonable care）照顾这些人的安全。
（2）若地主已经知道（或应该知道）土地上有特殊情况对造访者有相当的潜在危害（unreasonable risk of harm），则地主有责任采取合理措施以消弭潜在风险，或充分警示造访者。
（3）合理的警示，能充分表达潜在的危险、危险的性质、危险迫切的程度。根据美国国家标准协会（American National Standards Institute, ANSI）的规定，警告标示应以明确、扼要的方式，传达三种讯息：哪一种危害（hazards）、危害的可能后果、如何避开危害；而且，一个警示标志上，只应标示一种危害。
（4）圣灵瀑布的落石，对公园游客，是不合理的潜在危害（an unreasonable risk of harm）。根据过去的落石历史，州立公园已经知道（或应该知道）这种潜在的危害。
（5）既然如此，州立公园应该以更多明确的警示，提醒游客潜在的危害。然而，事发时，公园里的警示标志，并不能有效地警告游客落石危害的性质、严重性和可能地点。
（6）法院认定，1999年5月9日圣灵瀑布的落石，不是“上帝之手”（an Act of God）。州立公园没有尽到责任，没有充分警示游客关于落石的危害。（“The State failed to adequately warn visitors of the rock fall hazard.”）
法官判决：原告胜诉；损害赔偿部分，继续审理。
圣灵瀑布落石意外和文山温泉落石意外，有很多相同和相异之处。相同之处：都发生在“国立”/州立公园，都是知名景点，都是落石，都造成死伤，都有温泉/水池，也都有警告落石的标志。相异之处：圣灵瀑布地区一直断断续续有落石，对于这些落石和潜在的危险，游客或许不了解，当地居民和公园管理单位，却都知之甚明，圣灵瀑布的落石过去已经造成死伤；相形之下，在文山温泉，这些都不成立。