Local EPUB Text
1990年
权益风险溢价之谜、CRRA跨期CAPM、时加波动、习惯塑造、波动、过度波动、风险规避
梅拉-普雷斯科特(1985)注意到,基于稳定相对风险规避效用函数的标准金融模型对如下这个现象不能做出合理的解释:经验上观察到的市场投资组合风险溢价与经验上观察到的整体消费波动相差无几,这意味着典型投资者要求的风险规避必须不合理的高。他们的文章也认为,标准金融模型的变形模型也不能解决这个问题,为此他们将之称为“权益风险溢价之谜”。鲁宾斯坦(1976年秋季号)曾预测到这样的结果,他指出在相同的经济系统中市场投资组合的收益与整体消费的增长完美正相关,且具有相同的对数波动。
他们这篇文章与罗伯特J.希勒(1981) [8]的文章共同标志着投资理论的一个分水岭。从此时开始,标准金融模型的经验预期结果(例如,风险溢价的规模、市场投资组合收益的可变性、利率水平)开始被更严肃地审视。学者们开始通过多种方式来调整标准模型,使其所有的预测结果能与现实尽可能地相符。对风险溢价之谜的研究鼓励将标准金融模型向不同方向拓展,且催生了许多并不成熟的胜利宣告。随着更多相关谜团的出现、更多自由度很少的精巧模型的提出以及更多异常经验证据的披露,人们对解决权益风险溢价之谜感到灰心丧气。有些学者开始寻找新的范式。如果新的范式能够成功,那么一定会打破标准模型对参与者理性假说的坚持。但是15年之后的20世纪末,许多学者仍疑惑:标准模型是否能够被拯救或者新的范式是否是必要的呢?
康斯坦丁尼德斯(1990)试图解答梅拉和普雷斯科特的风险溢价之谜。他舍弃了梅拉和普雷斯科特的假设之一:消费偏好随着时间推移不存在互补(即累计效用)。为了引入习惯塑造,康斯坦丁尼德斯假定一个消费累计效用函数,在这个函数中每个时点的消费效用的形式是(C t-X t) γ,且X t等于过去消费C 0,C 1,C 2,…,C t-1的指数加权平均。X t可视为在时点t的最低消费水平。这个最低水平取决于习惯塑造,这是因为它是过去消费水平的增函数。由于消费效用的正常增长至少会部分被将来消费效用的下降所抵消,因此这会导致消费平滑。反过来,这会降低整体消费增长率的波动性(相对于市场投资组合收益的波动性),这意味着可以为权益风险溢价之谜提供一个潜在的理性解释。苏什M.桑德拉森(1989)推演出类似的结论。 [9]
普雷斯科特因为研究经济政策是如何驱动全球商业循环而获得了2004年度诺贝尔经济学奖。