Local EPUB Text
减税
会适得其反。创新者可能会担心，从自己取代上一任专利权持有者的那一刻开始，到自己的专利拱手让给别人的那一刻，之间的间隔可能短暂得令人沮丧。专利保护对于鼓励人们创新很重要，但是人们很容易得到太多的专利保护，这就使得专利持有者安于现状。因此，我们需要在保护创新者专利权和允许后来者利用原有专利之间取得平衡。
减税
你可能还记得像卢卡斯这样的经济学家之所以对索洛的增长模 型不满意，原因之一就是索洛的增长模型没有为急切的政策制定者指明任何方向，而罗默的增长模型却可以做到这一点。顺便说一句，罗默的建议也并非完全是革命性的。尤其值得一提的是，在罗默看来，政府需要清除那些扼杀人们工作积极性的因素，并发明一些新技术和新手段，让每个人都更有效率。换句话说，就是减税。
罗默是美国民主党人，至少经济学领域一些喜欢造谣的人是这 样告诉我们的。他的父亲是民主党人，是科罗拉多州州长。但低税率可以通过鼓励创新来影响长期增长的观点，得到了美国共和党人的喜爱。从里根到特朗普，共和党政客们一直承诺减稅，他们的一贯理由就是减税有利于促进经济增长。对顶层来说，低税率是必要的，这样一来，像比尔•盖茨这样的人就有动力努力工作，更富有创造九创造让我们所有人都更有效率的下一个微软。
但真实情况并非总是如此。在1936 年至 1964 年期间，美国的 最高税率超过了 77%, 甚至在一半时间内超过了 90%, 这主要发生于 20 世纪 50 年代偏右派的共和党执政时期。 1965 年，一个偏左派的民主党政府将最高税率降至 70%, 自那以后，最高税率逐渐降至 30% 左右。每一届共和党政府都试图进一步削减赤字，每一届民主党政府都试图小幅提高赤字（但往往是战战兢兢）。有趣的是，在 2018 年，最咼边际税率超过 70% 的想法在民主党人中获得了一些支持，这是 50 多年来第一次出现这种情况。
然而，从20 世纪 60 年代以来的经济增长率来看，里根开创的 低税率时代显然并没有带来更快的增长。里根政府执政初期出现了经济衰退，随后又进入追赶阶段，增长率恢复正常。在克林顿执政期间，增长率略高，之后有所下降。总的来说，如果我们从长远来看（根据移动平均法， 10 年是一个商业波动周期），自 1974 年以来，经济增长相对稳定，在整个时期保持在 3% 到 4% 之间。没有证据表明里根的减税、克林顿的最高边际税率的提高，或者布什的减税，对长期经济增长率有任何影响。"
当然，正如共和党人、前众议院议长保罗•瑞安（Paul Ryan） 所指出的那样，没有证据表明它们没有产生影响。其他许多方面的事情也在同时发生。瑞安煞费苦心地向一位记者解释为什么所有这些事情汇总在一起，导致增税看起来是好事，而让减税看起来是坏事：
我不会说相关性等同于因果关系。我会说克林顿经历了科
技生产力的繁荣，这种力量非常大。在克林顿时代，贸易壁垒 正在减少。他享受着和平红利……相比之下，布什时代的经济不得不应对科技泡沫的破裂、“9 - 11” 事件、几场战争和金融海啸……有些事情只是取决于时机，而不是取决于个人……凯恩斯主义者说如果没有（奥巴马签署的）刺激计划，经济状况
会更糟，但从我们的角度来看，实情并非如此。48
保罗•瑞安有一个观点是对的。仅仅从时间推移的角度去看, 很难断定税率对经济增长是否有任何因果影响。或许确实存在某种关系，但它被同时发生的其他许多方面的事情掩盖了。然而，当我们考察多个国家的税收变化时，增长率与税率之间同样缺乏相关性的情况依然存在。在很多国家，从20 世纪 60 年代到 21 世纪第一个十年之间的减税力度，与同一时期内的经济增长率变动之间，绝对没有关系。49
在美国国内，个别州的经历也很能说明问题。2012 年，堪萨斯州 的共和党领导人通过了大幅减税政策，并承诺说这将刺激经济增长,但这种愿景并没有实现。相反，这个州的财政还一度濒于破产，不得不削减教育预算，每周上课时间减少到四天，教师们不断罢工。50
芝加哥大学布斯商学院最近的一项研究使用了一个聪明的花招 来回答针对富人减税和针对穷人减税对于经济增长的不同影响。不同的州有迥然不同的收入分配制度，因此针对富人的减税在不同的州应该有非常不同的结果。比如，康涅狄格州的富人比缅因州多得多。根据对二战后的31 项税收改革的研究，结果表明对收入最高的 10% 人群的减税并没有显著增加就业和收入，而对剩余那 90% 收入较低者的减税却能起到积极效果。51
人们还可以直接观察增税之后高收入者是否会发生懈怠现象。 较之于观察减税对整体经济增长的影响，这个问题的答案或许精确得多，因为税收改革对不同的人有不同的影响，所以我们完全有可能比较一下受影响程度不同的人的行为变化。伊曼纽尔-赛斯(Emmanuel Saez) 和乔尔•斯雷姆罗德( Joel Slemrod) 这两位颇受尊敬的专家总结了大量文献，得出了一个关键结论，认为“迄今为止，关于收入分配顶端那个群体的税率对经济产生的影响，还不存在令人信服的证据”。52
到目前为止，绝大多数经济学家似乎一致认为对高收入者减税 并不一定能够促进经济增长。由顶级经济学家组成的“布斯商学院全球市场倡议专家组”对特朗普2017 年减税的回应就反映了这一点。特朗普的法案为企业提供了深入、持久的减税，包括将企业税率从 35% 降低到 21%, 还包括对最富有的美国人征收的最高税率从 39.6% 降低到了 37%, 提高了最高收入者的纳税基准，并取消了房地产遗产税。它对其他人群的减税幅度要小得多，而且大多数都是临时性的。对于下面这个问题，“如果美国众议院和参议院目前正在审议的减税法案被实施了，并且假设其他税收和支出政策没有变动，那么与现有的税收政策相比，新税法会导致十年后的美国 GDP 大幅增加吗？ ”，“布斯商学院全球市场倡议专家组”里面只有一个人表示赞同， 52% 的人既不赞同，也不反对（其余的不确定或不回答）。"
尽管有这样的共识，美国财政部关于该法案对财政的影响而拟定 的一份备忘录则假设减税会促使美国财政的年增长率增加0.7%, 54 但这份备忘录没有提出任何明确的理由来解释为何做出如此假设。对于他们发表的这种观点，恐怕任何严肃思考的人都不会相信，财政部怎么能无凭无据地提出这种假设呢？当然,一个答案可能是政府为了使其决定获得支持而讲一些不符合事实的话。财政部并非唯一的例子。但我们怀疑，公众之所以如此轻易地接受“为富人减税会促进经济增长”的观点，部分原因在于在长达很多年的时间内，公众从上一个时代的许多著名经济学家那里听到了这一观点。在那个年代，客观的证据较为稀少,人们很容易在没有确切数据的情况下根据直觉对■一些所谓的“基本原理”做出论证。这种情况在当时是常见的。几代严肃的经济学家反复提到这句箴言，使其就像催眠曲一样，具备了一种令人舒服的熟悉感。如今，我们每天依旧从一群专家那里听到这句话。即便到了今天，这些专家仍然不受数据的约束。“对富人减税能促进经济增长”现在已经成为一种常识。当我们在调查中向受访者提出与“布斯商学院全球市场倡议专家组”类似的问题时， 42% 的受访者同意或强烈同意减税将在五年内促进经济增长的观点（专家组里面只有一位经济学家这么表态）, 20% 的受访者表示不同意或强烈不同意。
更糟糕的是，9 个保守的学院派经济学家——其中大多数属于 名气很大的老一辈经济学家，写了一封支持政府减税法案的信，提出经济增长率会提高， “GDP 长期累计增幅将超过 3%, 或者说未来十年内每年增加 0.3%” 。〃有人立即指出，这封信是以一些缺乏客观事实佐证的原则和对经验主义文献的选择性阅读为基础的。56 然而，这封信与公众和媒体对经济学家的期望是如此一致，以至于听起来完全合理。