Local EPUB Text
避开蛇坑
尽管如此，我们仍然赞成给女人钱，并不是因为我们觉得男人会把钱拿去买酒，而是因为这有助于恢复家庭内部的权力平衡，并可能让女性去做她们认为重要的事情（包括外出工作W ）。
避开蛇坑
没有证据表明现金转移支付会减少人们的工作量。30 经济学家 们对此感到惊讶，因为他们觉得：如果你不需要辛苦挣钱来维持生计，为什么还要工作呢？懒惰的诱惑呢？在《圣经》里，犯下懒惰之罪的人在地狱中将被扔进蛇坑作为惩罚o
许多人（也许是大多数人）确实希望利用自己有限的生命取得 一定的成就，这是完全合理的，但如果他们的钱太少，为了生存而不得不优先解决一系列迫切需求，那么久而久之，就会陷入麻木状态。获得额外的现金或许会鼓励他们更努力地工作，或尝试新事物。在加纳，阿比吉特和他的同事们做了一个实验。他们让一些参与者制作袋子，然后以非常慷慨的价格买下来。同时，从这些女工里再随机选出一些人，给她们提供一部分生产资料，通常是山羊,并培训她们如何充分利用这些生产资料，提振她们的信心（这些女工都非常贫穷，并不一定相信自己可以取得成功）。尽管照顾山羊增加了这些女工的工作量（但也给她们带来了一些收入，使其不太迫切需要额外的现金），她们制作的袋子数量却增加了，反观那些没有获得生产资料的女工，制作的袋子数量反倒比较少。最有趣的是，当袋子的设计变得复杂时，那些有生产资料和没有生产资料的人之间的反差变得更为明显。前者工作速度更快，而且能达到必要的质量标准。最合理的解释是，获得生产资料使她们不必担心生存，使她们更有精力专注于工作。31
在发展中国家，穷人一般无法获得贷款（或者只能以天文数字 的利率获得贷款），而且如果他们创业失败，也没有人给予救助。这两种情况都使他们很难开创自己梦想的事业。持续数年的现金转移既提供了一些额外的资金，又在他们创业失败时支撑了他们的消费。也许一份有保障的收入会让穷人愿意去其他地方找一份更好的工作，学习一项新技能，或开创一份新事业。
但这种情况或许只适用于一些发展中国家，那里的穷人真的很 穷，为他们提供救济金，能够提高他们找工作的能力。但美国的情况大不相同，因为每个美国人，不管多穷，通常都能找到工作。懒惰有没有可能在美国占据主导地位？事实上，早在20 世纪 60 年代，就有.证据表明懒惰不应该成为美国人的主要担忧。社会科学领域的第一个大规模随机实验新泽西州收入维持实验正是为了确定“负所得税"（ negative income tax ）的影响而设计的。"负所得税"践行了这样一种理念，即所得税制度的设计应该确保每个人能够获得某个水平的最低收入。穷人应该缴纳负税，或者说非但不应交税，还应得到政府的救济金，这样他们除了自己挣的钱之外，还有一笔额外收入，但随着他们变得更富有，他们从政府那里得到的现金转移支付就会逐渐减少，直到有一天他们开始缴纳所得税。
这种“负所得税”制度与“全民基本收入”制度不同，因为对 于接受救济金和开始纳税临界点附近的人而言，或许存在某些抑制他们工作的强烈因素。换句话说，大多数政策制定者不仅担心出现“收入效应”（即“如果我有足够的钱维持生存，就不需要工作了” ）,还担心出现“替代效应”(即“工作的价值减少了，我虽然多挣了一点钱，但没资格领救济金了”)。
美国两党的许多学者和政策制定者都赞成负所得税制度。在左 翼方面，民主党总统林登•约翰逊领导下的美国经济机会办公室率先提出了这一想法，并提出用该计划取代传统福利计划。在右翼方面,米尔顿-弗里德曼主张用负所得税制度取代现有的大多数转移支付计划。1971 年，共和党总统理查德•尼克松在其福利改革方案中提出了这一方案，但国会没有批准。当时的一个主要担忧是负所得税计划可能诱使受益人减少工作时间，因此政府宁愿直接给那些本可以自己谋生的人提供现金转移支付，以期鼓励他们拿岀更多精力去工作。
为了弄清给低收入群体钱是否会降低其就业的意愿，麻省理工 学院经济学博士生希瑟-罗斯(Heather Ross ) 第一次从经济学角度提出一项实验。政客们习惯用奇闻逸事来证明经济政策的正当性，而不是事实依据，这让罗斯很沮丧。 1967 年，她向美国经济机会局提交了一份随机对照实验提案。这个提案最终得到了资助。正如罗斯所说，她最后所写的那篇论文“价值 500 万美元”。32
这个富有灵感的提议最终不仅仅在新泽西州开展了随机对照实 验，还扩展到其他地区。20 世纪 70 年代初，唐纳德•拉姆斯菲尔德(没错，就是后来的国防部长)决定不直接全面实施负所得税计划，而是先开展一系列实验。第一次实验 (1968—1972 )在新泽西州和宾夕法尼亚州的城市地区，后续的实验依次在艾奥瓦州和北卡罗来纳州的农村地区( 1969—1973 )、印第安纳州加里市( 1971—1974 ) , 规模最大的一次实验是在华盛顿州西雅图市和科罗拉多州丹佛市开展的“收入维护实验”( 1971—1982, 覆盖 4 800 个家庭)。33
负所得税计划的一系列实验有力地证明了随机对照实验在政策 制定过程中的可行性和实用性。像这样雄心勃勃的实验项目，直到几十年后，才再次在社会政策中占据核心地位。由于这一系列实验是社会科学领域的第一批实验，所以设计和实施状况远非完美也就不足为奇了。参与者被跟丢了，样本太小，无法得到精确的结果，最令人担忧的是数据收集被污染了。"此外，由于实验时间较短，规模较小，难以据此推断一个更持久、更普遍的方案会产生什么结果。
尽管如此，综合来看，实验结果表明负所得税计划的确减少了 一点劳动力供应，但并没有人们担心的那么多。平均而言，一年的全职工作时间只减少了两到四周。35 在最大的那次实验（西雅图/丹佛）中，通过负所得税计划收到政府现金资助的丈夫们的工作时间，与那些没有收到现金的丈夫相比，只减少了 9%, 相比之下，在该计划下收到现金资助的妻子们的工作时间减少了 20%o 36 总的来说，官方研究的结论是，收入维持计划没有大幅影响人们的工作积极性，尤其是家庭顶梁柱的工作积极性。37
美国很多地方政府也试点过“无条件现金转移支付”计划。自 1982 年以来，阿拉斯加州每个居民每年都会收到阿拉斯加永久基金 （Alaska Permanent Fund） 发放的 2 000 美元红利①。这似乎没有对居民的就业情况产生负面影响。菠阿拉斯加永久基金虽然具有普遍性和永久性（如其名称所示），但与全国性的“全民基本收入”计划相比，它提供的现金资助就显得少得多了，假如提供足够多的钱，足以维持生活，那么人们可能会停止工作。一个更类似于“全民基本收入”的计划出现在切罗基部落，该部落出租土地修建赌场，向部落里的每位成年人支付赌场带来的红利，每个成年人每年大约能
①该基金的收入取决于阿拉斯加州的石油收益，每年给居民发的福利金额度是浮 动的，从八九百美元到2 000 美元左右不等。——译者注获得 4 000 美元现金，这会大幅提高居民的收入水平，因为对于当地印第安人家庭而言，成年人年均收入约为 8 000