Local EPUB Text
价格管制
未知
价格管制
假设你是一个经济政策顾问，并且食品价格正在上涨。你应该做什么？如果你所生活的地区有许多低收入消费者，你可能想要采取行动来确保每个人都得到足够的食物。一个你可能会考虑使用的政策工具是价格管制（price control），对于一种特定的商品设定的最高或者最低的法定价格。价格管制的直接影响是当市场变动时，一个物品的价格向上或向下，因而阻碍市场达到一个新均衡。
价格管制可分为两种相对立的策略：价格上限和价格下限。在关于剩余的章节中，我们设想一个干预eBay的经理设定数码相机的价格时，已经提出过这个想法。在现实中，eBay绝不会做这样的事，但政府经常做，特别是对食品市场。使用价格管制来干预完全竞争市场的影响是什么？
价格上限
价格上限（price ceiling）是商品可以出售的最高合法价格。许多国家对主要食物、汽油和电力设有价格上限，因为政策制定者试图确保每个人都能负担得起基本必需品。
历史上，墨西哥政府对玉米饼设定了一个价格上限，力图保证人们仍能负担得起这种食物。图6-1a说明了一个假想的没有价格上限的玉米饼市场。均衡价格是每磅[1]0.50美元，均衡数量是5000万磅。
比如说，墨西哥政府设置价格上限约为每磅0.25美元来应对玉米饼价格的上涨，如图6-1b所示。我们期望生产者和消费者对这种干预如何反应？当价格下跌时，消费者想要购买更多的玉米饼。在这个例子中，价格从0.50美元降至0.25美元，因此，需求数量从5000万磅增加到7500万磅。
图6-1 有价格上限和没有价格上限的市场
然而，可以预见的是，一个更低的价格意味着更少的生产者愿意出售玉米饼。价格跌至0.25美元时，供给数量从5000万磅下降到2500万磅。更低的价格意味着更高的需求数量和更低的供给数量。供给和需求不再均衡。价格上限造成了玉米饼的短缺，短缺值等于5000万磅，即需求和供给数量之间的差异。
价格上限达成了为消费者提供低价玉米饼的目标吗？是的，没有。虽然消费者能够以0.25美元每磅的低价购买一定数量的玉米饼，但是他们希望购买到的玉米饼数量是生产者愿意供应的三倍。我们可以通过观察消费者和生产者剩余来评估价格上限的全面影响。不用看图，我们就已经知道，价格上限会导致生产者剩余下降：生产者以一个更低的价格出售了更少的玉米饼。我们也知道总剩余（生产者和消费者剩余的总和）将下降，因为市场已经远离均衡。一些本应该在均衡价格下发生的交易没有发生，而由这些互利交易本应产生的剩余也完全损失了。这个区域被称为无谓损失，它由图6-2中的区域1所示。正如我们在第5章中讨论的，无谓损失代表总剩余的损失，因为实际销售量小于市场均衡量。
我们不看图就无法得知消费者剩余是增加还是减少，它取决于供给曲线和需求曲线的形状。消费者从那些不再发生的交易中损失剩余。但对于那些仍然发生的交易，消费者支付0.25美元而不是0.5美元，从中获得剩余（同时生产者因接受更低价格而失去同样多的剩余）。
图6-2 价格上限的福利影响
这种从生产者剩余到消费者剩余的直接转移由图6-2中的区域2所表示。事实上，区域2大于区域1的上半部分(在均衡时消费者本应得到的无谓损失部分)，这代表了价格上限政策想要实现的目标：消费者福利的净增加。这种政策值得吗？一方面，消费者获得剩余。另一方面，生产者失去的剩余多于消费者得到的剩余，这意味着总剩余的减少。这是一个值得付出的代价吗？这是一个规范性的问题，理性的人可能不同意。
在总体分析价格上限时，我们可能需要考虑的另一个因素是如何分配稀缺的玉米饼。因为价格上限会造成短缺，商品必须定量配给。这可以用多种方式完成。一种可能是对货物平等配给，每个家庭每周有权购买相同数量的玉米饼。这是在第二次世界大战期间美国所发生的事情。
另一种可能性是按先到先得的方式分配商品。这迫使人们浪费时间排队。还有一些案例，定量配给的货物可能会给那些政府优先考虑的人，或者卖者的朋友和家人。最后，短缺开始让人们去贿赂负责分配稀缺商品的人，这意味着会有比图6-2所示的例子更大的无谓损失。经济学家将这称为寻租行为，它通常被视为实施价格上限的争议点。
价格上限有时被用于高尚的意图。阅读以下你怎么认为专栏，征求你去权衡一个有争议的问题：对发薪日贷款利率设定价格上限的成本和收益。
你怎么认为 对发薪日贷款设定最高限额
在2008年全球金融危机之后，政策制定者们考虑了许多改革金融实践的提议。因为一些人认为不负责任的借贷（信用卡、抵押贷款和消费者贷款）是危机的根源，所以为消费者提供的小额贷款引起了许多争议。
最具争议的借贷类型之一是发薪日贷款，这是一种短期的现金借贷（通常不到1000美元）旨在以借款人的下一份薪水来偿还。许多借款人喜欢这样的贷款，因为他们可以在30分钟或更短时间之内，怀揣着现金从贷款中心走出来。因为发薪日贷款经常被低信用的客户所使用，贷款人往往收取更高的费用或利率（反映了更高的贷款违约风险）。发薪日贷款中心更倾向位于低收入地区，这里人们很少有其他的借款选择。
2008年，美国国会考虑针对贷款人对发薪日贷款索取的利率设定每年36%利率的价格上限。由于利率是贷款的有效“价格”，这一措施构成了对一定类型的贷款服务的价格上限。提出价格上限的支持者认为限制利率将从“掠夺成性的”贷款人手中保护脆弱的消费者，他们提供一些人们无法承受的贷款，因此借款人被困在一个“贷款只是为了偿还之前的贷款”的循环之中。
价格上限的批评者反驳说，限制利率将迫使许多发薪日贷款人放弃业务。那些做出明智决定借入发薪日贷款的人会因信贷的消失而受到伤害。那些没有其他选择的借款人可能被强迫停止支付他们的账单或透支他们的支票账户。而这些方面产生的债务和处罚，批评者认为，可能比发薪日贷款更加昂贵。
我们写这本书时，15个州已经禁止发薪日贷款或为其收取的利率设置上限。例如，2008年，俄亥俄州发薪日贷款利率上限规定为每年28%。其他州仍然允许更少限制的发薪日贷款。在密苏里州，贷款人可以在一个短期借贷周期中收取最高75%的利率。通过浏览http://www.paydayloaninfo.org/state-infor-mation.，你可以了解你的国家关于短期贷款的规定。
你怎么认为？
1.关于发薪日贷款的一个国际研究提供了大量的网页资源，它们认为人们喜欢“立得”“容易”或“没有麻烦”的贷款。在你的国家，贷款的最低利率是多少？你愿意以这个利率来获得贷款吗？
2.价格上限在抑制价格升高的同时也造成了两个后果：一是短缺；二是剩余从发薪日贷款的贷款者向借款者的转移。基于这两点，你支持对发薪日贷款的利率设定上限吗？
3.你认为这一政策可能对购买者（借款人）与卖出者（贷款人）分别有什么影响吗？
4.你能否提出一种方法，在不损害明智借款人利益的前提下，保护高利率的潜在受害者。
资料来源：“Payday loan consumer information，”Consumer Federation of America’s PayDay Loan website，http://www.paydayloaninfo.org.
一个价格上限并不总是影响市场的结果。如果设置的上限高于市场均衡价格，它就不具约束力。也就是说，上限并不“约束”或限制买者和卖者的行为，因为当前的均衡是在上限所允许的范围内。在这种情况下，均衡价格和数量会获胜。
虽然价格上限在第一次施行时通常是有约束力的（否则，为什么费心去创建一个呢），市场随着时间推移的变化可以让价格上限不具约束力。假设玉米的价格下降，这降低了玉米饼的成本。由于这一市场的变化，玉米饼的供给曲线会向右移动，这导致均衡价格低于价格上限，同时价格上限变得没有约束力。
价格下限
价格下限（price floor）是规定商品销售的最低合法价格。美国为农产品设定价格下限有着悠久的历史。其基本原理是农业是一个高风险的产业（容易受制于恶劣的天气、作物歉收和靠不住的价格）但也是最基本的产业，如果人们想要吃到足够的食物。一个价格下限被视为面对这些困难时对农民的最低收入的一种保证，来让他们保持生产并确保可靠的食物供给。
美国60多年来一直保持乳制品的价格下限，牛奶价格支持计划始于《1949年农业法案》。这个计划对于牛奶市场有什么影响？在图6-3a中，我们展示了一个假想的不受监管的美国牛奶市场，有着每年150亿加仑的均衡数量和每加仑2.50美元的均衡价格。
现在假设美国政府实施一个价格下限，牛奶的价格不能低于3美元每加仑，如图6-3b所示。生产者和消费者将如何应对？在每加仑3美元，奶农将使牛奶产量从150亿增加至200亿加仑，沿着供给曲线向上移动。然而在这个价格，消费者希望减少他们的牛奶消费，从150亿降至100亿加仑，沿着需求曲线向上移动。因此，牛奶的价格下限造成了超额供给，等于供给数量和需求数量之间的差值，在这个例子中，即100亿加仑。
图6-3 没有价格下限的市场和有价格下限的市场
政府实现了支持奶农并为他们提供一个可靠收入的目标了吗？和价格上限一样，答案是肯定的，没有。可以出售他们所有牛奶的生产者会很高兴，因为他们能够以更高的价格出售更多牛奶。然而，那些不能出售他们所有牛奶的生产者会不开心，因为需求不再能满足供应。消费者也会不高兴，因为他们以更高的价格获得更少的牛奶。
再一次，我们可以将剩余的概念应用到分析中，了解这如何改变了消费者和生产者之间的总剩余分配。价格下限施行之前，150亿加仑的牛奶被销售和购买；后来，只有100亿加仑。50亿加仑本可以被交易的牛奶没有交易，这减少了总剩余。这无谓损失由图6-4中的区域1所表示。
如同价格上限一样，价格下限改变了剩余的分配，但在这种情况下，生产者的获益是以消费者的损失为代价。当价格下限起作用时，只有那些支付意愿超过3美元的消费者才会购买。他们的消费者剩余减少了，因为他们用更高的价格购买同样的牛奶，同时他们损失的剩余直接转移到把牛奶卖给他们的生产者。转移的剩余由图6-4的区域2所表示。总的来看生产者是获益还是损失取决于这个区域比他们对无谓损失的分担更大还是更小。事实上，区域2大于区域1中生产者的福利损失，这表明在这种情况下，价格下限政策增加了生产者福利。
图6-4 价格下限的福利影响
以降低总剩余和消费者剩余的代价来增加生产者剩余是值得的吗？还需要考虑的一个因素是额外的剩余在生产者之间的分配。能够以更高的价格出售他们所有的牛奶的生产者会开心。但那些没能成功卖出他们所有牛奶的生产者将持有超额供给。他们的状况可能比实施价格下限之前更糟糕。在超额供给时，客户会基于熟悉度、政治倾向，或任何其他决策过程来选择从他们喜欢的公司购买商品。
为防止一些生产者陷入困境，政府可能决定买下所有的超额供给的牛奶来确保所有生产者获益。事实上，这就是牛奶价格支持计划如何在美国开展的。农业部向生产者保证，将会以一定的价格购买牛奶，无论市场价格如何。当然，为牛奶所支付的钱将来自纳税人，并且常常被作为一个价格下限的争论点。政府将不得不买多少牛奶？答案是所有价格下限造成的超额供给数量。就假设的牛奶价格下限来说，政府将不得不以每加仑3美元的价格购买100亿加仑的牛奶。在这个例子中，纳税人维护价格下限的成本是每年300亿美元。
价格下限并不总是具有约束力。事实上，近年来，美国乳制品的市场价格通常高于价格下限。然而，在应对市场的变化时，价格下限可能会变得没有约束力。考虑2007年乙醇需求增加对牛奶市场上的影响。乙醇是一种由玉米制成的燃料添加剂。乙醇需求的突然增加推高了玉米的价格，进而推高了奶农的牲畜饲料成本。因此，牛奶的供给曲线向左移动，使得牛奶的均衡价格高于3美元的价格下限，到达了3.50美元。
[1] 1磅=0.454千克。