Local EPUB Text
如何应对诱惑和拖延
未知
如何应对诱惑和拖延
我们已经（在第7章讨论效用时）接触过类似的例子，这也是行为经济学家感兴趣的话题：周六早晨你醒来的时候，信誓旦旦地决定要度过一个积极并且有效率的一天——锻炼、打扫公寓、学习，然而，晚些时候你却发现，不知怎么回事时间已经是周六的晚上，自己还是穿着睡衣在看《顶级厨师》节目的回放。啊？这一切是怎么发生的？
正如我们所观察到的，解释这个常见经历的视角之一是利用显示性偏好的观点，即不管你曾经打算想做什么，你的行为显示了你真正想做的只是把这一天用来看电视，而另一个视角则是你根本没有理性行事。
然而上面任何一种解释看起来都不尽如人意。我们中的许多人都有经历过冲突的感觉，我们明确知道自己想要做一件事情，但是却发现自己一直在做另外一件。我们想要学习，却沉溺于游戏；我们想要节食，却难以抗拒甜点；我们想要储蓄，却总是花太多钱。在解释这些冲突时，如果认为我们的行为一定显示了我们真实的想法，这与我们对自己的理解并不相符。另外，如果认为我们是非理性的解释感觉像是放弃解释，并且也暗示我们无法预测人们会做出什么决策。
还有第三种方法。为了明确想要抗拒诱惑和拖延应该采取哪些行动，我们可以对模型进行些许改进。这可以通过利用时间不一致性、自我斗争和承诺来实现。
时间不一致性、自我斗争和承诺
关于我们为什么有时会难以抗拒诱惑，一种理论的观点是人们可能持有两套不一致的偏好。
·一套包括我们在考虑将来时，认为自己可能想要的东西——为考试努力学习、减肥、建立一个储蓄账户。
·一套包括当将来真的到来时，我们会想要的东西——玩游戏、吃甜点、购物。
经济学家用时间不一致性（time inconsistency）这一术语，来描述这一情形，即仅仅由于决策的时机不同，我们就会做出不同的选择。
思考接下来的有关时间不一致性的经典例子：为了感谢大家参加我们正在进行的研究项目，我们想要赠送你一份零食。在下周结束之后，你想要一个苹果还是一块巧克力蛋糕？当研究人员提出这个问题时，大部分人选择了苹果。然而，等下周真的结束时，研究人员问参与者是否还坚持想要苹果，大多数参与者却转而选择了巧克力蛋糕。无论决策是在之前还是当下做出的，一个偏好具有时间一致性的人应该选择同样的零食。当我们说自己在下周更想要苹果，而在下周真的到来，马上可以消费时，却转向巧克力蛋糕，这就是时间不一致性的表现。
时间不一致性能够帮助我们解释诸如拖延和缺乏自我控制等行为。就好像我们的思维里存在两个自我：一个“面向未来的自我”，能够专注于要完成的事情进行精明的计划，如健康饮食等；一个“面向现在的自我”，面临当前的诱惑时就会节节败退。当然，正如卡通老虎霍布斯告诉卡尔文的那样：“未来给我们造成的麻烦是它会不断地变成现在。”关于未来，无论你面向未来的自我会做出多么明智的决定，一旦未来变成现在的时候，你面向现在的自我就会再次占据主导地位。如果在下周的活动之后，研究人员说：“我们给你带来了一个苹果，但是如果愿意你也可以吃一块巧克力蛋糕。”面向现在的自我就会指挥我们转向蛋糕。
认为时间不一致性是两种自我之间的一场战争是合情合理的。换句话说，一个时间不一致的个人既不是非理性也不是理性。相反地，一个人内心面向未来的自我和面向现在的自我都是在理性地追求自己的目标。
知道自己具有时间不一致性偏好的人往往会寻求一些方法来抵制诱惑。如果你总是会在晚上忍不住吃太多薯片，你可以决定去商店时不买薯片。如果你浪费了太多时间上网，你可以安装一个类似Leechblock的浏览器插件，设定你登录某个特定网站的限制时间。当然，这些策略没有一个是万无一失的。你总是可以在晚上冲到商店，或者卸载Leechblock，但是这些举动至少在你意志薄弱地面向现在的自我面前设置了障碍。实际上，也存在其他简单的方法，就是让一个人的坏习惯变得更昂贵。如此一来，我们就是在利用经济学中的需求定理（价格上涨时，需求量会下降）来劝导自己不要太过纵容自己的坏习惯。
为了举例说明一个组织如何利用面向未来和面向现在的自我之间的冲突来获利，请阅读以下现实生活专栏。
现实生活 等明天再多捐赠一点
你是否曾经打算做好事，比如做志愿者或者捐钱，但是却总是拖延？你并不是唯一这样做的人。慈善机构知道即使是最善意的支持者也可能忘记寄出支票。这就是为什么许多慈善机构鼓励人们签订每月捐款协议，可以从信用卡或者银行账户自动扣除捐款。
我们可以将这看作时间不一致性的另外一个例子。你面向未来的自我想要进行有规律的捐赠，但是你面向现在的自我却没办法坚持这样做。签订一个每月捐款对于你面向未来的自我而言是一个制胜战略，这能够将惰性的力量变成优势。你面向现在的自我任何时候都可以取消捐赠，但通常却懒得这么做。这并不奇怪，平均而言，有规律的每月捐赠者比不规律的捐赠者向慈善机构捐赠的更多。
最近，瑞典经济学家安娜·布雷曼与服事（Diakonia）慈善机构进行的一项合作就进一步利用了这一理念。慈善机构想要从已有的每月捐赠者那里得到更多的捐赠。如果请求他们将来增加自己的捐赠额会有什么不同吗？为了弄明白这一问题，布雷曼与服事慈善机构进行了一次实验。他们将大约1000名捐赠者分成两组。请求第一组人考虑增加他们的每月捐款额，这个月马上开始。请求第二组人做相同的事情，除了增加额会在两个月之后才生效。
结果呢？第二组中愿意增加捐赠额的人比第一组多1/3。对于依靠个人捐赠的慈善机构而言，这具有巨大的差别。就好像想要现在的蛋糕但想要下周的苹果的人一样，服事慈善机构的捐赠者相比于现在多捐赠一些，更愿意两个月以后再多捐赠一些。
当然，捐赠者面向现在的自我可以在任何时候，取消每月增加的捐赠额。但是惰性的力量实在太过强大：每月捐赠者会保持他们承诺的捐赠水平平均达7年之久。现在看起来，慈善机构想增加筹款额时，相比于简单地请求人们多捐赠，应该考虑请求人们等明天再多捐赠一点。
资料来源：Anna Breman，“Give more tomorrow，”2006，http://econpapers.repec.org/article/eeepubeco/v_3a95_3ay_3a2011_3ai_3a11_3ap_3a1349-1357.htm.
自我斗争的问题可以利用所谓的承诺机制（commitment device）进行缓和。承诺机制是指个人为了有效执行未来的计划而设置的一种安排，否则计划的执行就会十分困难。承诺机制的一个经典例子发生在古希腊史诗奥德赛中。奥德修斯和船员知道他们的船将会经过海妖居住的水域，海妖会用她们优美魔幻的歌声迷惑人们，让他们跳入水中并且葬身海底。奥德修斯想要聆听海妖的歌声，但他面向未来的自我十分机智，他明白到时候无法信任面向现在的自我能够拒绝海妖的召唤。于是奥德修斯要求船员在进入海妖的水域之前把他绑在桅杆上。他创造了一种承诺机制，能够有效地约束面向现在的自我服从只是倾听并不跳海的决策。
一个更为常见的承诺机制的例子是任意的最后期限。在一项实验中，教授告诉商学院某一班级的学生在本学期需要完成3份作业，并且他们可以自己设置作业期限。不能遵照作业期限完成的学生将会得到较低的分数。尽管选择学期的最后一天作为3份作业的最后期限并不会受到任何惩罚，但是大多数人都没有这样选择。他们认识到面向现在的自我很可能会拖延，把所有工作都留到最后一刻，并且很可能根本完成不了。大多数人都选择将3次最后期限平均地分布在整个学期。通过承诺自己一定会遵照设置的最后期限，他们给自己不拖拖拉拉地度过整个学期提供了一个强大的激励。
想要了解关于承诺机制的其他例子，请阅读以下现实生活专栏。
现实生活 跟自己签订一份契约
在面向现在和面向未来的两个自我之间的斗争中，承诺机制要顺利完成并不容易。当你在甜点的诱惑面前屈服时，你可能会“承诺”，比如做100个俯卧撑来惩罚自己。然而这并不奏效，是吧？当你从餐厅回到家里，你面向现在的自我又会做主，并且认为那些俯卧撑其实一点都没必要。此时的你就像奥德修斯一样，需要某些能够捆住自己的方法。
stickK.com网站（由本书的作者之一创建并且部分持有）就提供了这样的方法。它是这样运作的：你定义自己想要实现的能够量化的目标，例如，到12月1日那天你的体重不能超过一个特定的重量。同时，指定一位值得信任的朋友（你可以信赖的某个人）当你的裁判，当你没达到目标时能够对你施以严厉的惩罚，而不是放过你。然后，你定义一个如果没达到目标时，愿意被罚没的钱数，同时输入你的信用卡号码，这样就没有退路了。
还有一个额外的惩罚：你还需要提名一个你不愿意捐钱的组织。如果你未达到目标，stickK.com将会从你的信用卡中将罚没的钱捐献给你“反感的慈善组织”。
戒烟和减肥是两种最常见的个人目标，但stickK.com网站也激发了一些有创意的承诺：
·在纽约跟外国人说话慢些。
·不要再跟失败者约会（你最好的朋友被指派来判定“失败者”)。
·离开家时关掉灯和空调以节能。
·多学习。
·少学习。
·两个月不理发。
截至目前，超过140000人签订了此类契约，总金额超过3700万美元。
资料来源：www.stickK.com.