Local EPUB Text
什么是外部性
未知
什么是外部性
思考开车的决策。尽管你每次坐上驾驶座时，并不会有意识地进行计算，但是至少在潜意识里，你会进行潜在的权衡取舍。一方面，你从开车中能够获得收益：能够快捷舒适地从一个地方到达另一个地方。另一方面，你需要为开车付出成本：花钱购买汽油并且承担汽车的损耗，也许还需要承担某些税费以及目的地的停车费。
现在，我们来分析另外一种你也许并未考虑的成本。你行驶的每公里都会燃烧汽油，向空气中排放尾气。如果路上只有你在开车，这一成本微不足道，但是当路上有许多个司机的时候，尾气的总量就不容忽视。污染物会产生两种成本，一种是地方性的，一种是全球性的。
地方性上，如果污染水平升高，会导致区域性烟尘和健康问题。
全球性上，燃烧汽油的成本源于二氧化碳的产生。二氧化碳是一种温室气体，在大气层中能够吸收太阳的热量，从而导致全球变暖，也就是大气层的逐渐升温。温度的上升会导致海平面上涨以及冰川和冰盖融化，同时改变全球的降水模式。尽管历史上全球气温也曾出现过剧烈波动，大多数科学家一致认为人为地排放温室气体加剧了全球变暖。
当你每次权衡是否开车出行时，是否考虑了这些成本？我们认为几乎没有人会考虑。燃烧汽油造成的污染是与开车有关的一种外部性，原因在于它将成本施加于司机之外的其他人身上。但是我们可以断言，如果司机在考虑自己承担的成本之余，也顾及此类成本，那么他们对成本收益的权衡取舍会稍微地移动，这样来看，他们会少开一点车。这意味着外部性的存在会使人们开车的数量超过对社会整体而言最优的程度。外部性的影响是经济中一个十分常见的问题。数百万微小的外部性日积月累就会产生巨大的隐患，汽车尾气的排放就是其中的典型代表。
外部成本和收益
当我们在讨论汽油、汽车损耗、过路费以及停车费等成本时，我们所探讨的是由司机自己承担的成本。一般来说，我们将由经济决策者直接承担的成本称为私人成本（private cost）。污染的成本并非私人成本，原因在于司机个人并未承担他们造成的全部或者大部分污染成本。污染，或者其他任何由决策人引起的，未给予补偿的情况下，强加给他人承担的成本，被称为外部成本（external cost）。
当我们将私人成本与外部成本相加得到的总和称为社会成本（social cost，之所以不称为总成本，原因在于总成本这一术语被用来描述生产成本。此外，社会成本这一术语凸显了我们是从社会的角度思考这一问题）。举例来说，假如你想要举办一场热闹的聚会。私人成本也许包括食物、饮品和第二天的清扫成本。外部成本就是邻居们的恼怒，他们因为你所举办的聚会或夜不能寐，或无法安心学习。社会成本就是这两种类型的成本之和。
尽管如此，外部性也并非总是不好的事情。也存在许多情形，一个人的行为不会伤害他人，反而会帮助他人。假设你决定修整一下自己凌乱的院子，并且重新粉刷房子。显然，你会从这一决策中获益：你会从一个整洁的院子和漂亮的房子中获得感官上的愉悦，你的房产价值也会增加。这种由决策者直接获得的收益，可称为（你也许已经猜到了）私人收益（private benefit）。但同时你的邻居，也会从你修整房子的决策中获益。他们会因为居住的社区更加美好而感到愉悦，同时他们的房产也许会有小幅的升值，并且他们无须为此付出任何成本。决策者在没有获得补偿的情况下，为其他人带来的好处被称为外部收益（external benefit）。
当我们将私人收益和外部收益加总之后，结果可称为社会收益（social benefit）。来看另外一个例子，假如你决定接种流感疫苗并且经常洗手。私人收益就是你感染流感的概率大大降低。外部收益则是你不太可能将流感传染给其他人。社会收益就是这两种收益之和。无论对你还是其他人来说，流感传播的可能性总体上看降低了。
外部成本和外部收益二者共同被称为外部性（externalities）。我们通常将外部成本称为负外部性，将外部收益称为正外部性。外部性在经济学中具有举足轻重的地位。它们是市场失灵的最为常见的原因之一。从这一点上看，我们将利用这一部分中学到的术语对两种决策加以区分，一种决策是个人决策者角度的最优化，另一种决策是将社会作为一个整体的角度的最优化。特定行为导致的外部成本或收益的大小依据地点、时间、数量及其他因素不同而有所差异。比如，在夏天的中午开车所产生的烟尘通常大于在晚上或者冬天开车（因为太阳光是烟尘形成的关键因素）。相比于满是破旧房屋的社区，如果生活在一个优良的社区中，粉刷一栋疏于整理的房子更有可能推动邻居们的房产升值。然而，为了简化起见，本章中我们假设外部性所涉及的外部成本或收益是固定、可预测的。
最后，还存在一种特殊的外部性，并不完全符合我们刚刚提出的概念。网络外部性（network externality）是指一种商品的新增消费者，或一个活动的新参与者，会使这种商品或活动对其他消费者和参与者的价值产生影响。网络外部性意味着人们只要简单地参与到一个群体中，就能够帮助或伤害他人。
网络外部性可能是正的，也可能是负的。我们已经描述了一种负向的网络外部性的例子——在洛杉矶的高峰时间开车。每一个决定利用洛杉矶道路网络的人都对其他的道路使用者施加了负向的网络外部性。你也许在使用无线网络时感受过负向的网络外部性，每一位新使用者的加入都会减少带宽，让别人的上网速度变慢。
正向的网络外部性通常与技术特别是通信技术相联系。一个重要例子就是手机。与大多数通信设备一样，手机只有在别人也使用时才变得有用。当只有少数人拥有手机时，它只能让你联系到有限的人。手机越普及，你所能联系到的人就越多，手机就会更有用。每个加入手机网络的人都让其他人的手机变得更有用，这就是正向的网络外部性。
社交网络是一个较新的例子。对脸谱网、人际关系网或者推特网等社交网络而言，加入的人越多，参与其中的收益就越高。反过来说，这些社交网络上，每个人的加入都让该社交网络对其他人更有用。这种正向的网络外部性的影响如此之强，以至于这甚至意味着脸谱网等社交网络服务可能是有效的自然垄断。一旦他们的用户达到一个临界规模，由于用户们都想要加入一个其他人都参与的网络，对竞争者而言，再想在该市场上站稳脚跟就是难上加难。
负外部性和“太多”的问题
由于空气污染是一种外部成本，从司机个人的角度来看，开车的成本小于社会整体角度的实际成本。由于司机并未考虑外部成本，相比于承担开车的全部成本（主要包括所有污染导致的成本）的情形，他们会更多地选择开车出行。
为什么会出现这种问题？这意味着人们会“过多地”开车，也就是说，开车量多于他们承担自己行为的社会成本时的开车量。当存在外部性时，自由市场分配资源的方式无法使社会整体的收益最大化。
问题就在于，当司机决定购买多少汽油时，他们只考虑私人成本。如果他们不得不为每加仑汽油支付更高的社会成本，成本收益之间的权衡取舍看起来并不那么合适，他们将会选择购买更少的汽油。
如何才能够让司机不得不考虑外部成本呢？最为直截了当的方法就是征收汽油税。当对每加仑汽油征收1美元的税费时，司机实际上支付的是市场价格加上外部成本，司机实际上支付的每加仑成本却更高。最终的结果就是购买的汽油数量更少。这个例子证明了一个十分重要的结论：如果司机不得不支付包括污染的外部成本在内的汽油的全部成本，他们将选择购买更少的汽油。
我们在第6章对税收的讨论中，曾指出税收的影响之一就是它总是会减少剩余。然而，当存在外部成本时，税收却能够增加剩余，使市场更有效率。差别在何处呢？答案就是税收确实减少了汽油的买者和卖者所享受的剩余。
谁获益而谁又受损了呢？由于司机购买的汽油数量更少，并且需为开车支付更高的成本，消费者剩余会减少；由于生产者卖出的汽油数量更少，生产者剩余下降。那么，谁从外部性内部化中获益了呢？其他人，就是并非以买者或者卖者身份参与到这一市场中的人们。由于汽油消费量的减少，对其他人造成的外部成本减少了。通过将并未参与这一市场的人们所承担的外部成本转移到市场参与者身上，效率得以提升。
我们能够通过需求曲线的变化，分析负外部性问题。我们也可以简单地对供给进行相同的分析。比如，考虑开采原油并在出售给司机之前将原油提炼为汽油的公司。即使在汽车上路之前，汽油的开采和提炼过程也会造成某些污染。如果这些公司需要承担生产的社会成本，而不仅仅是私人成本，社会供给曲线将会低于最初的市场供给曲线，也就是说，在任何既定的价格下，石油公司愿意供给的数量更少。这也会减少均衡数量，正如我们之前的分析一样。
正外部性和“太少”的问题
人们容易想当然地认为正外部性一定是一件好事。负外部性会减少剩余，那么正外部性一定会增加剩余，对吗？很遗憾，事情并非如此。正外部性也会推动数量偏离有效的均衡水平，从而减少总剩余。
思考粉刷你家房子外墙的决策。如果私人收益（例如增加财富值，更美观的家）超过私人成本（如粉刷房子所耗费的时间和金钱或者付给油漆工的工钱）时，房主将会粉刷自己的房子。但是这种个人决策中并未考虑邻居的获益，邻居也得到了财富值的增加以及一个更加整洁的社区环境。结果就是，房子被粉刷得“太少”，也就是说，少于使总剩余最大化的数量，即我们也考虑房主和油漆工之外的其他人的剩余时的数量。
尽管粉刷房子的外部收益在不同情形中可能差异很大，我们仍可以对此进行粗略的估计。假设每次粉刷工作的外部收益是500美元。换句话说，你的邻居愿意共同支付500美元，避免你破旧的房子降低整个社区的品位。假设能够以某种方式将外部收益变成私人收益（通过某种魔法），每次房主粉刷自己的房子时，就会有500美元从邻居的账户中转移到自己的账户中。如果事情果真如此，房主所面临的权衡取舍就大不相同了：粉刷房子的收益将会增加，成本仍然不变。房主会对这一变化作何反应呢？我们可以通过添加一条新的需求曲线，反映个人的权衡取舍与社会的权衡取舍（包括外部收益在内）之间的差别。在任何给定的市场价格下，房主在行动时就好像粉刷成本减少了外部收益的金额一样。
正如强制司机考虑外部成本看起来与税收的效果如出一辙，强制房主在粉刷房子时考虑外部收益看起来与补贴也十分相似。这并不奇怪，我们所设想的正外部性内部化的过程实际上就是，邻居们对你的粉刷行为补贴500美元。
我们在第6章中认识到，在一个运转良好的市场中，补贴会减少剩余。但是正外部性的存在告诉我们这个市场并非运转良好。在没有外部性的市场中，私人成本和收益正好等于社会成本和收益，因此，市场均衡能够使总剩余最大化。然而在上述例子中，粉刷房子的私人收益并未充分反映社会收益。邻居们支付的补贴能让这个市场运转良好。不存在补贴时，我们会发现相比于社会最优量，实际粉刷房子的数量较少。
对正外部性如何影响剩余进行分析，实际上就是负外部性分析过程的反转。
对这一市场中的行为进行补贴，也会使正外部性内部化成为可能。思考这一情形：一个专业的油漆工每次对房子进行粉刷时，都会向房主的邻居们收取500美元的小费。如果通过这种方式，他获得的并非是提供住房粉刷服务的私人收益，而是社会收益，那么在任何给定的价格下，他愿意粉刷的房子比原来更多，那么整条供给曲线将会更高。正如我们前面的分析一样，这会增加房子粉刷市场的均衡数量。