Local EPUB Text
税收和补贴
未知
税收和补贴
税收是政府筹集收入来支付公共项目的主要方式。税收和补贴也可以用来纠正市场失灵和鼓励或阻止特定商品的生产和消费。正如我们将看到的，正如价格下限和价格上限，它们可以产生意想不到的结果。
税收
我们将由讨论饥饿来开始这一章，饥饿在富裕国家通常是一个小问题。事实上，美国存在相反的问题：与饮食过量和营养不良相关的疾病，如肥胖、心脏病和糖尿病。
政策制定者应当如何应对这种新型的粮食危机？2008年，为了减少心脏病和相关问题，加州禁止餐厅使用反式脂肪。反式脂肪是人为制造的不饱和脂肪（“部分氢化”）。它们被用在许多油炸和包装食品中，因为它们延长了产品的保质期。人们认为如果过量食用是不健康的。几十年来，反式脂肪是商业化生产香脆薯条和薄片糕点的关键。
如果加州只是对反式脂肪征税而不是禁止它们，将会发生什么呢？当一种商品被征税，买方或卖方必须在售价之上向政府支付一些额外的金额。我们应当预期人们会对反式脂肪税做何反应呢？税收有两个主要影响。首先，它们抑制了被征税的商品的生产和消费。其次，它们通过那些继续购买和销售商品的人支付的费用募集政府收入。因此，我们预期税收减少了反式脂肪的消费而且提供了一种新的公共收入来源。
图6-5通过展示反式脂肪税在巧克力弹（chocolate whizbangs）市场上的影响，说明了这种场景。作为一种美味的糖果，巧克力弹不幸地含有大量反式脂肪酸。假设目前每年有3000万颗巧克力弹被销售，每个0.50美元。
向卖者征税。假设加州政府制定的反式脂肪税为0.20美元，卖方必须为每一个售出的弹支付这一税收。买者和卖者将如何应对？税收的影响比价格管制的影响更加复杂，所以我们要一步一步来看。
图6-5 卖者支付的税收影响
1.向卖者征税会影响供给吗？是的，供给会减少
当税收强加给卖者，他们必须为每个出售的巧克力弹向政府支付0.20美元。在任何市场价格上，卖者会表现得好像他们得到的价格比实际上低了0.20美元。换句话说，对于卖者愿意提供的任何给定数量，市场价格必须比征税前高0.20美元。
图6-5用图形显示了这种供给的变化，通过添加一条新的供给曲线(S2)。（从技术上说，这种“移动”并不是曲线的移动，而是一种显示新的均衡价格的方式）注意，新的供给曲线高了0.20美元，正好是税收的数额。在任何给定的市场价格，卖者将生产的数量与征税前低0.20美元价格时会生产的数量相同。在曲线S2的0.60美元处，供给数量将和曲线S1的0.40美元处一样。在曲线S2的0.50美元处，供给数量将和曲线S1的0.30美元处一样……
2.向卖者征税会影响需求吗？不，需求保持不变
需求保持不变，因为税收不会改变任何需求的非价格因素。在任何给定的价格，买者想要购买巧克力弹的意愿是不变的。但是请记住，需求数量仍可能变化，事实上确实改变了，虽然曲线本身并没有改变。
3.向卖者征税如何影响市场均衡？均衡价格上升，需求数量下降
新的供给曲线会引起均衡点沿着需求曲线向上移动。在新的均衡点，买者支付的价格为0.60美元。因为买者现在面临着一个更高的价格，他们对巧克力弹的需求更少了，所以需求数量从3000万颗下降到了2500万颗。注意，在新的均衡点，需求数量更低，价格更高。税收通常减少了售出的物品或服务的数量，使得市场萎缩。
看一看新的均衡价格，如图6-5所示。买者向卖者支付的价格是新的市场价格，0.60美元。然而，卖者并不能得到所有的钱。相反，他们必须向政府缴纳税收。由于税收是0.20美元，卖者一旦付了税，其收到的价格仅仅是0.40美元。最终，卖者不能获得消费者支付的所有价格，因为税收创造了所谓的买者和卖者之间的税收楔子。税收楔子（tax wedge）是由于税收导致的购买者支付的价格和销售者获得的价格之间的差异。在图6-5中，税收楔子按方程（6-1）所示来计算。
税收楔子=P买者-P卖者=T （6-1）
对于在新均衡点每一个售出的巧克力弹，政府收取的税收收入以方程（6-2）计算。具体来说，政府对2500万颗售出的巧克力弹每个收取0.20美元，或总共500万美元。以图形来看，政府收入等于图6-6中浅色阴影的区域。
政府税收收入=T×Q税后 （6-2）
就像价格管制，税收会引起无谓损失和剩余的重新分配。我们可以看到交易数量减少造成的无谓损失，如图6-6所示。它是本来愿意以税前的均衡价格进行交易的买者和卖者的剩余损失。
图6-6 政府收入和税收的无谓损失
然而剩余的再分配比较复杂。在征税时，生产者和消费者都损失剩余。对于相同数量的糖果，依然会购买的消费者比在均衡时购买花费更多的钱，而仍然在出售的生产者的收入会更少。这是损失的剩余和无谓损失之间的区别，然而，它没有“消失”。相反，它变成了政府收入。事实上，在图6-6中代表政府收入的区域与在征税后依然在市场上交易的买卖双方所损失的剩余，是完全相同的。这些收入能够购买一些服务，可能将剩余转移回到生产者或消费者，或两者，或市场以外的人身上。
向买者征税。如果税收向买者征收而不是卖者，会发生什么呢？令人惊奇的是，结果是完全相同的。假设加州制定0.20美元的销售税，买者必须为每个购买的巧克力弹支付税收。在这种情况下，需求曲线而不是供给曲线移动了税收的数额，但是得到的均衡价格和数量都是相同的（见图6-7）。
图6-7 向买者征税的影响
为了再次确认这个结果，让我们一步一步地分析对买者征税的影响。
1.向买者征税影响供给曲线吗？不，供给曲线保持不变
供给曲线保持不变，因为税收不改变生产者所面临的激励。所有供给的非价格决定因素都没有受到影响。
2.向买者征税影响需求曲线吗？是的，需求减少
需求减少是因为买者必须支付的每单位价格，包括税收，现在比初始价格高了0.20美元。如图6-7所示，我们将原来的需求曲线D1加入税收的因素，得到第二条需求曲线D2，它代表买者在征税时所支付的价格。在任何给定的价格下，买者现在将会像价格实际高了0.20美元一样来行事。例如，在曲线D2的0.40美元处，需求数量就像是曲线D1的0.60美元处。在曲线D2的0.30美元处，需求数量就像是曲线D1的0.50美元处。
3.向买者征税如何影响市场均衡？均衡价格和均衡数量都下降了
从结果来看，新需求曲线的均衡点是沿着供给曲线进一步地下降了。均衡价格从0.50美元下降到了0.40美元，同时供求数量从3000万颗下降到了2500万颗。虽然市场均衡价格是下降而不是上升了，就如同向卖者征税一样，买者和卖者支付的实际金额是一样的，不管谁来支付税收。买者付税时，他们向卖者支付0.40美元，向政府支付0.20美元，共0.60美元。卖者付税时，买者向卖者支付0.60美元，然后卖者向政府支付0.20美元。无论哪种方式，买者支付0.60美元，卖者收到0.40美元。
如图6-7所示，向买者征税就如同向卖者征税一样，创造了一个税收楔子。在新的均衡点，卖者获得的价格是0.40美元。买者支付0.40美元给卖者，然后支付0.20美元的税收给政府，这样总的有效价格是0.60美元。再一次，税收楔子是0.20美元，与税收数额完全相等。
税收楔子=0.60-0.40=0.20（美元） （6-3）
此外，政府仍然对出售的每颗巧克力弹收取0.20美元，就像对卖者征税时一样。再一次，税后均衡数量是2500万颗，政府获得了500万美元的税收收入。
税收收入=0.20美元×2500万颗=500万美元 （6-4）
对巧克力弹征税的总体影响是什么？无论是向买者还是卖者征税，这些税收都有四点影响：
·均衡数量下降。税收的目标因此实现了，对巧克力弹的消费被抑制了。
·买者为每一个巧克力弹支付了更多而卖者收入更少。这创造了一个税收楔子，等于买者支付价格和卖者收入价格之间的差额。
·政府获得收入等于税收量乘以新的均衡数量。在这种情况下，加州政府从对巧克力弹的税收收入中获得了额外的500万美元，这可以用来抵消与肥胖相关的疾病造成的公共卫生费用。
·税收会引起无谓损失。这意味着政府获得的收入的价值总是小于由税收造成的总剩余的减少。
在评估税收时，我们必须权衡其目标，在这个例子中即减少反式脂肪酸的消费，与市场上剩余的损失。
谁在承担税收负担？我们已经知道，税收的结果并不取决于谁支付它。无论向买者或卖者征税，成本是被分摊的。但哪一组承担更多的负担呢？
在我们的示例中，负担被平均分担。买者为一颗巧克力弹在税前支付0.50美元；税后支付0.60美元。因此，买者承担了0.20美元税收负担中的0.10美元。卖者在税前为每一颗巧克力弹收入0.50美元；税后收入0.40美元。因此，卖者也承担了0.20美元税收负担中的0.10美元。
然而税收负担的划分通常并不平等。有时一组比另一组承担了更多的负担。这种买者和卖者之间的相对税收负担被称为税收归宿（tax incidence）。
是什么决定了税收的归宿？从本质上说，弹性更强的市场组成部分对价格变动的适应力就越好，因而他们就会负担较少的税收。
需求弹性更强时的市场情况：许多消费者改变购买巧克力弹的习惯，转而购买更为健康的零食作为替代。在这种情况下，巧克力弹销售者就会负担更多税收。需求弹性较低的情况：消费者执着地购买巧克力弹，所以他们就会支付更高的价格。这种情况下，买者负担更多税收。
回顾税收造成的市场结果，即新均衡时的价格与数量，我们发现：无论税收更多地施加于买者还是卖者，其市场结果都是相同的。因而，无论市场中的哪一方被征税，税收负担也都是相同的。值得注意的是，尽管是对卖者征税，买者还是负担了大部分税收。税收的真实经济归宿与其“法定归宿”无关，法定归宿是指谁在法律上需支付税收。
在针对税收的公共讨论中，这正是一个非常重要的要点。政治家宣称造成环境污染的企业应该通过上缴污染税的方式为他们造成的损害买单。无论你对污染税持有何种观点，你都要牢记让这些企业缴税并不意味着它们负担了全部税收。通过更高的购买价格，购买这些企业的产品的消费者也会负担一部分税收。对于税收如何在买者和卖者之间分配，政策制定者几乎是束手无策的。
补贴
补贴（subsidy）是税收的反转：政府向一种商品的生产者和消费者支付额外的金额。政府通过补贴来鼓励生产和消费某一特定的物品或服务。他们还可以使用补贴作为价格管制的替代手段，不产生短缺或超额供给的前提下，使某些群体受益。
让我们回到墨西哥困境，当饥饿的人们买不起足够的玉米饼时，应该怎么办。如果政府补贴玉米饼而不是实施价格上限，会发生什么呢？
图6-8显示了我们在本章前面所讨论的玉米饼市场。图中显示，补贴之前，在市场均衡点上价格为每磅0.70美元，均衡数量为5000万英镑。现在假设政府为玉米的生产者提供每磅0.35美元的补贴。买者和卖者将如何对补贴做出反应？他们会用与应对税收相反的方式来做出反应：在征税时，供给数量与需求数量同时减少，政府获得收入；在补贴时，供给数量与需求数量同时增加，政府进行支出。
图6-8 对卖者进行补贴的影响
我们可以通过用来分析税收影响相同的三个步骤来评估对玉米饼补贴0.35美元的影响。
（1）向卖者补贴影响供给曲线吗？是的，供给增加。
当生产者获得补贴，他们对售出的每单位产品收到的实际价格高于市场价格。因此，对于任何市场价格，都会表现得好像比实际价格高出了0.35美元。换句话说，对于卖者而言提供一个给定的数量，市场价格将会比没有补贴时低0.35美元。因此，新的供给曲线被绘制在初始曲线之下0.35美元处。在图6-8中，S2显示了新的由补贴造成的供给曲线。
（2）向卖者补贴影响需求曲线吗？不，需求保持不变。
需求曲线保持原位，因为消费者没有直接受到补贴的影响。
（3）向卖者补贴如何影响市场均衡？均衡价格下降并且均衡数量增加。
当消费者沿需求曲线向下移动到新的均衡点时，我们发现新的供给曲线对应的均衡数量增加了。在补贴后的新均衡点，玉米饼的供给数量从5000万磅增加到6200万磅。就如同税收一样，买者为玉米饼支付的价格在补贴后不同于卖者收到的价格，因为补贴在两个价格之间创造了一个楔子。但这一次，卖者收到了比补贴前的均衡价格0.70美元更高的价格，同时买者支付了更低的价格。买者支付了每磅0.53美元，卖者收到每磅0.88美元。政府支付了0.35美元的差额。
补贴使买者和卖者都受益，也增加了市场中的总剩余。然而，补贴的成本施加给了政府，并最终由纳税人来承担。在这个例子中，政府必须为6200万磅的玉米饼中的每一个支付0.35美元，共支出2170万美元。补贴值得这样的成本吗？这取决于我们对玉米饼增加的产量和消费者降低的成本与补贴的机会成本（即政府或纳税人从2170万美元中所能获得的其他受益）相比较，进行价值评估。就像现实生活专栏中所显示的，补贴的明显好处有时会淹没在意想不到的成本之中。
现实生活 生物燃料补贴的意料之外的结果
美国补贴生物燃料的生产，如乙醇，一种比汽油更清洁的燃料。补贴所宣称的目标是减少污染，并且希望补贴能增加乙醇的生产。不幸的是，它也有一些意想不到的效果。在《时代》杂志上，迈克尔·格伦沃尔德认为，生物燃料可以间接地增加污染：
大多数生物燃料的基本问题都非常简单，而研究人员直到现在一直忽略它：使用土地种植燃料导致森林、储存大量碳的湿地和草原的破坏……更多的森林砍伐作为连锁反应的结果规模如此巨大这一影响不易觉察：美国农民出售1/5的玉米用于乙醇生产，所以美国种植大豆的农民转而种植玉米，所以巴西种植大豆的农民开拓牧场，以至于巴西牧民向亚马孙转移。
通过一连串政策制定者可能没有预料到的复杂的市场反应，格伦沃尔德认为，乙醇补贴与希望减少空气污染的目标背道而驰。不幸的是，意想不到的后果并不总仅仅是市场干预的补充说明。有时，它们可以改变整个故事。
资料来源：M.Grunwald，“The clean energy scam，”Time，March 27，2008，http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1725975,00.html.The New York Times had a follow-up in its environmental blog：http://green.blogs.nytimes.com/2008/11/03/the-biofuel-debate-good-bad-or-too-soon-to-tell/.
与税收一样，不管是支付给生产者或消费者，补贴的效果是一样的。如果消费者为他们所购买的玉米饼得到了每磅0.35美元的补贴，虽然他们的需求曲线将会比原来高出0.35美元，但是供给曲线将保持不变，均衡结果将和生产者得到补贴是相同的：数量从5000万磅增加到6200万磅，买者支付每磅0.53美元的价格，卖者收到每磅0.88美元的价格。
与税收一样，补贴的收益在买者和卖者之间的分担方式取决于供给曲线和需求曲线的相对弹性。市场中价格弹性更高的一方得到更多的好处。在我们的示例中，两者的好处几乎相同：买者对每个玉米饼有每磅0.17美元的获益，卖者则是每磅0.18美元。与税收一样，重要的是要注意到，受益于补贴的人并不取决于谁获得补贴。在争论补贴时，你有时会听到有人认为，补贴应该给买者或卖者，因为他们应当得到更多。在竞争的市场中，这个观点是没有多大意义的（尽管它可能在一个非竞争性的市场）。
总之，无论支付给买者或卖者，补贴具有以下效果：
·均衡数量增加，实现了鼓励生产和消费被补贴商品的目标。
·对每一单位售出的商品，买者支付更少而卖者获得更多。补贴的数量在买者和卖者的价格之间形成了一个楔子。
·政府必须支付补贴，其成本等于补贴的金额乘以新的均衡数量。