Local EPUB Text
第四是公允价值确定
FASB在2006年9月发布了《财务会计准则公告第157号——公允价值计量》，将公允价值定义为在计量日市场参与者之间在有序的市场交易中，出售资产所获得的价格或清偿债务所付出的价格。这个定义强调公允价值的计量要以市场为导向，并将所有的金融工具分成三个层次。第一层次是有活跃交易市场的金融工具，比如上市公司的股票，这类金融工具的公允价值根据活跃市场的报价确定；第二层次是交易市场不活跃的金融工具，比如未上市公司的股票价格，这类金融工具的公允价值应参照同类产品在活跃市场中的报价或者采用由客观数据支持的价值模型确定；第三层次是没有交易市场的金融工具，比如公司授予管理人员的股票期权，这类金融工具的“公允价值”需要管理层根据主观判断和市场假设建立估值模型确定。美国第157号会计准则对金融工具公允价值的计量方法是有顺序假定的，首先看是否适用第一层次的标准，不适用的情况下再逐级向第二层次、第三层次判断。在公允价值计量的三个层次中，第一个层次的计量依据最为客观，而第二和第三个层次带有明显的估计性质。[8]
FASB157要求公司必须对所有资产和负债的第一类、第二类、第三类分布做出详细的披露，这样一来，对于华尔街的每一家公司，投资者和分析师关心的问题只有一个：你有多少第三类资产？我不管你的第三类资产包括了什么，不管你标榜你的资产质量如何之高，只要是第三类，它们就只有一个帽子：“毒性资产”，于是第三类资产的估值由“盯模”变为“盯零”[9]，直接零值冲销，这导致华尔街对公允价值会计规则提出强烈抗议，要求停止公允价值计量，保留历史成本计量属性，可这又被支持公允价值计量的人士批评为这是发烧的人埋怨温度计有问题进而要求修订刻度的荒谬之举。
中国央行行长周小川也撰文指出在此次（金融）危机中[10]，公允价值暴露出的问题主要体现在：一是公允价值较之于历史成本加剧了市场的波动。公允价值较之于历史成本更加动态，更能反映资产和负债的实时价值，但另一方面也加剧了资产和负债的价值变化，并通过公允价值计价工具的损益变动加大了收益的波动性。在此次危机中，各金融机构因为持有大量抵押类证券，按照公允价值计量出现了大量未实现（unrealized）且未涉及现金流量的损失。这些损失仅具有会计意义，但这种天文数字的“账面损失”却扭曲了投资者的预期，形成了“价格下跌——资产减计——恐慌性抛售——价格进一步下跌”的恶性循环。二是缺乏在非活跃市场运用公允价值的指引加剧了市场的动荡。从公允价值的定义来看，有序交易是其运用的一个前提，但在危机中，大量机构被迫变现资产，形成的价格并不符合公允价值的前提，但会计准则中缺乏对此类情况的具体指引，使得会计主体不得不按照不合理的市场价格进行公允价值计量，进一步增加了“账面损失”额，加剧了“价格下跌——资产减计——恐慌性抛售——价格进一步下跌”的恶性循环。
复旦大学施欢欢、鲁直、张文贤在一篇文章中介绍：安然破产案引起了人们对美国能源公司中普遍使用的逐日盯市（mark-to-market）会计处理的关注。逐日盯市会计处理使得能源公司可以把从相关能源合同中获得的将来的收益确认为当期的收益。逐日盯市会计是FASB允许的，公司通常在每个季度末对能源合同的公允价值进行估计，将账面值调整为公允价值，同时确认相应的利得和损失。因此，管理层在使用逐日盯市会计的时候具有很大的操纵空间。依据GAAP，基于公开交易市场的市场报价是公允价值的最好的根据，应被作为公允价值计量的基础。如果市场报价不能得到，GAAP要求公司基于市场中可得的最好的信息估计公允价值。由于很多能源交易合同的市场报价不存在，公司必须根据市场上相似的合同和估价技术的结果来确定价格。当使用估价技术或模型时，公司用于估计价值的最好的信息包括近期的现货价格和远期价格。能源价格曲线表示能源商品1～5年的远期价格。这是从市场中可以得到的。很多能源合同期限超过5年，因此，只有很小一部分的能源合同有直接可得的公允价值。超过5年的远期价格必须估计，所以有很大的不确定性。通常，从长期看价格更具有稳定性。安然披露用于估价其能源交易合同的市场价格反映了“其在考虑多种因素后的最佳估计，包括标准合约交易价、场外交易报价、时间价值和合同保证的不确定因素等”。但由于对于如何确认能源合约是否出于交易目的以及如何确认能源合约的公允价值均存在管理层主观判断的因素，投资者很难通过财务报表对公司的实际经营情况做出正确的判断。因此，只看财务报表很难看出安然的盈利质量到底怎样。[11]