Local EPUB Text
会计估计
会计学者除了在资产负债表上全面推广稳健性原则外，还一再主张提高会计信息的“决策有用性”，为此，他们希望重构财务报表，建立全面收益表，也就是第四张利润表，推广现值会计，资产负债表以现值作为计量属性。我们认为，如果没有其他配套措施，这些所谓的“全面收益”或“现值会计”都会导致会计确认和计量质量的进一步恶化，因为它提供了更多的数字游戏空间。
最近50年来，国际会计学界一直致力于提高财务报告相关性的改良研究，前后提出了各种改良模式，如物价变动会计、公允价值会计、现值会计、全面收益以及价值报告等，这些改良都是基于传统财务报告的历史成本计量属性缺陷提出的，总的思路是以现值或公允价值来反映企业的财务状况，以全面收益取代会计收益，以现金流量表代替财务状况变动表。
美国会计准则发展的第一个趋势是以放宽会计估计提高相关性，会计反映由历史走向未来，会计计量由成本走向价值，经济收益将取代会计收益，资产负债观取代收入费用观；公允价值将取代历史成本成为主导的计量属性，现值技术成为公允价值计量基础。收益放弃实现原则，稳健性原则也被抛弃。由于会计确认和计量更有弹性，且在目标导向的会计准则含较少的明界检验和例外规定，导致会计专业判断要求的增加，这对会计师的能力提出更高的要求；每一位会计师都要学习价值评估和企业管理，以对企业的资产价值做出正确评估。
第二个趋势是以增强会计透明度提高可靠性。相关性的提高以放宽专业判断为代价，这可能导致会计准则的滥用，为此，美国的思路是增强信息披露力度，提高会计透明度。但目前具体政策不明，《萨班斯-奥克斯利法案》要求披露企业的公司治理和内部控制信息，这与会计透明度目标还相差甚远，类似公司治理和内部控制之类信息往往形式多于实质，缺乏信息含量。美国关于高质量会计准则的三大要求之一就是“可以导致可比性、透明度和提供充分的信息披露，要使投资人对一家公司在不同期间和与其他公司之间的财务业绩进行有意义的分析与比较。[25]
第三个趋势是以限制会计政策提高可比性。美国要求同一交易和事项尽量只有一种会计处理方法，原则上禁止多种会计政策并存，除非适用条件不同，但根据目标导向的会计准则精神，也不允许有更多的例外事项。会计政策的限制导致会计估计的放宽，这是美国会计改良的一大特征。美国关于高质量会计准则三大要求之一就是“不论交易或事项是在何时、何地发生，凡相似的交易或事项均按照相似的方法进行会计处理”，那么，全世界的审计师和会计准则制定者就应按照一致的口径严格地予以解释和运用。否则，可比性和透明性就会受到损害。”[26]
美国CF是准则的准则，但其内在逻辑不一致一直受世人所批评，如会计目标的未来观与会计实务的历史观之间的冲突，会计要素的价值观定义与会计要素成本观确认之间的冲突，美国此次准备彻底回到其原来设计的CF体系上来，不向以历史成本、实现配比和权责发生制为主要特征的传统会计模式妥协，以提高会计信息的相关性。尽管美国在20世纪60年代就提出会计计量属性的多元化，但现在发现同一张资产负债表，有的以现行的公允价值计价，有的以历史成本（历史公允价值）或摊余成本计量，有的又以历史公允价值与现行公允价值孰低原则计价，导致会计报表内项目计价基础的不一致从而损害了会计信息质量；而且现在是只有已实现的损失或利得才能进入利润表或者未实现的损失进入利润表、未实现的利得进入权益变动表，也导致利润表内项目计价基础的不一致，美国SEC研究报告认为，与辨认“财富”相应的会计处理是确认同交易类型相关的资产和负债。这种对于财富的确认为判定源自期间财富流动的收入和费用提供了理论依据。因此，对于“目标导向”准则的制定，“收入费用观”并不适当。而资产负债观通过为隐含的经济实质提供最有力的理论描述，最恰当地支持了准则制定过程。[27]
这些改良思路在理论上好像无可厚非，但实际上这些改良思路是建立在资产负债观比收入费用观能提供更多的信息含量上的。可是，目前对公允价值运用的实证研究说明，没有充分证据证明公允价值能提高会计信息的相关性（刘峰，2001），与公允价值一脉相承的资产负债观是否能提高会计信息的相关性，还有待实证研究的证据。当然，我们怀疑，实证研究可能也无法提供两者孰优孰劣的充分证据，规范之争更是口水之争，没有实际意义。资产负债观面临一个难题是企业表内资产、负债及权益只是企业真实的资产、负债及权益的一部分甚至一小部分，企业的大部分资产由于不符合可定义性（如人力资源，因为它不能被企业所控制）或可计量性（如商誉及其他无形资产）而无法入账，企业在使用资产负债观时，如何确认和计量这些软资产？如果这些软资产得不到确认，则资产负债表内的净资产永远无法反映企业的实际价值。如果要确认这些软资产，必须对企业价值作整体评估再倒轧出这些软资产的价值，可我们不明白的是，企业管理当局是不是要对企业的价值作出评估？由企业管理当局提供该企业的价值是一种怎么样的价值：内在价值、市场价值、投资价值还是使用价值？历史成本真伪可以验证，而以现值技术为基础的公允价值是不可以验证的，它本来就是一种估计和预测，这样即使公允价值与未来的成交价格严重偏离，企业管理当局一般也是不承担责任的，其原理与当前评估业的责任难追究一样，即使评估值是100万元，而最后成交价只有10万元，也不能认定评估失实，因为评估值是市场价值，按最高、最佳假设为前提的，而实际成交价一般是非市场价值，两者价值类型是不一致的，有什么可比性？既然会计责任无法追究，靠什么约束来要求管理当局做出公允的估计呢？
为了提高会计信息的相关性，赋予企业管理当局更多的会计选择权，这种会计选择权表现为会计政策的限制和会计估计的放宽，我们不明白的是，是会计政策更有弹性还是会计估计更有弹性？很显然，限制会计政策的选择、放宽会计估计判断只会导致会计信息的可比性下降。因为其会计估计将涉及大量的公允价值的运用，而主要资产特别是固定资产和无形资产都是没有现行成本或现行市价，只能通过现值技术测算公允价值，而现值技术实在是一个主观性太强的专业判断，尽管美国以提高会计透明度来遏制滥用会计专业判断，但是会计透明度提高是有限度的，因为会计信息的供应成本也是非常高的，这种成本不单包括信息制作的直接成本，还包括信息公开之间带来的机会成本和潜在损失，如竞争劣势成本、行为管束成本和诉讼及政治成本等。信息披露成本（包括直接和间接）是上市公司融资费用的一部分，当公募费用超过私募费用时，理性的上市公司就选择退市，还没上市的公司也不准备上市。上至SEC、交易所，下至FASB等准则制定和其他监管机构，都是靠上市公司养活的，公司不上市，它难道还想喝西北风？所以，我们一直认为，这些监管组织、准则制定组织在其章程中都是吹自己是为“公众利益”服务的，实际上都是打着为“投资者保护”旗号欺骗投资者的，表面上它们惩罚了一些违规的上市公司，实际上只是做做样子而已，所以，不要指望以上市公司为衣食父母的交易所会真的要求上市公司作充分披露，以提高透明度遏制公司滥用会计估计，也就是保证相关性的同时提高可靠性。
在放宽会计估计的背景下，SEC报告关注焦点不是担心信息提供者滥用会计估计，而是关注信息提供者的疑虑：监管机构可能会质疑他们善意的合理判断。他们怀疑证交会的人员是否愿意接受自己的合理观点和解释。研究报告为报表编制者和审计师提供了以下具体建议。
（1）保存同一时期的有关记录，以说明：交易和事项是如何被评判的，包括关于交易和事项实质的确定；什么会计文献的主体内容被应用于处理这些交易和事项，重要的是，其他被考虑过的可选方法，包括拒绝这些可选方法的原因；判断所应用的文献是合适的依据；审计师已经与审计委员会沟通和讨论了这些问题；
（2）在财务报表或关于重要交易和事项的备案信息中包括了清晰和透明的披露，以及交易是如何进行会计处理的。[28]这些信息按我们推理，只提供给监管机构而不会作为公开信息披露，也就是说，公众只能看到会计估计的结果，看不到会计估计的过程；而监管机构如果质疑会计估计结果，还可以要求上市公司提供会计估计的过程。也就是公开信息上，会计估计仍然是个黑箱，充分披露和透明度要求公开会计估计的过程，但这可能吗？信息提供者往往会以涉及商业秘密为由拒绝提供会计估计过程，那么投资者如何相信会计估计结果的真实性？总之，以增强透明度来保证可靠性因受到信息供给成本的制约，其作用也是有限的。