Local EPUB Text
7.7.2 利益冲突的出现
近年来在金融市场上有三种类型的金融服务活动会导致显著的利益冲突问题：投资银行的证券承销和调研、会计师事务所的审计和咨询、信用评级机构的信用评估和咨询。为什么这些活动的组合经常产生利益冲突？
1.投资银行的证券承销和调研
投资银行执行两项任务：研究调查发行证券的公司并且承销这些证券；代表这些公司把证券卖给公众。投资银行通常将这些不同的金融服务联合起来是因为信息协同效应，即为一项任务而生产的信息同样可以在另一项任务中使用。利益冲突发生在经纪业务和承销业务之间，因为银行试图同时服务两类客户群体：发行证券的公司和购买证券的投资者。这些客户群体对信息有着不同的需求。发行人受益于积极的研究结果，而投资者想要得到公正的结果。然而，为了利用范围经济的优势，对于两类群体所生产的信息是相同的。当承销证券的潜在收入远远超过了经纪业务佣金，银行将有很大的动力去更换提供给投资者的信息，以满足发行证券公司的需要，否则就会在投资银行的竞争中失去公司的业务。例如，摩根士丹利的备忘录引用1992年7月14日的《华尔街日报》中的陈述，“我们的目标是……采用一种完全被整个公司（包括研究部门）理解的政策，即作为完全的商业惯例，我们不会对客户作否定的或者有争议的评论。”
由于类似这样的指令，投资银行的分析员们可能会扭曲研究结果以取悦发行人，这确实也在20世纪90年代的股票市场大繁荣时期发生了。这样的行为破坏了信息的可靠性，而这些信息正是投资者作决定用来参考的，结果是降低了证券市场的效率。
另外一个利益冲突的惯例是钓鱼行为（spinning）。钓鱼行为是指，当一家投资银行向其他公司高管配售热门的价值被低估的首次公开发行证券（initial public offering,IPO；即新发行的股票份额）时，作为回报，公司高管们会选择这家投资银行作为未来的业务合作伙伴。由于热门的首次公开发行证券在第一次售出后价格会立刻上涨，因此钓鱼行为实际上是一种回扣，让高管们选择这家投资银行为公司提供金融服务。当这些高管的公司准备发行自己的股票时，他们更可能选择那些曾配售给他们热门新股的投资银行，而这些投资银行未必是为公司证券出价最高的。这个惯例增加了公司的融资成本，从而降低了资本市场的效率。
2.会计师事务所的审计和咨询
习惯上，审计员核查公司账目并监督公司生产的信息质量以减少公司管理者与股东之间不可避免的信息不对称问题。在审计中，对真实报告的威胁产生于几个潜在的利益冲突。当一家会计师事务所同时为客户提供审计和非审计的咨询服务（如税收筹划、会计、管理信息系统、商业策略）时，利益冲突受到很大的关注。考虑到规模经济和范围经济问题，金融机构为客户提供多样服务，但是同时产生了两种潜在的利益冲突。第一，审计员可能会扭曲他们的判断和观点来获得咨询业务。第二，审计员在审计信息系统或税收和金融计划时考虑到其在该公司的非审计业务，因此可能不愿意评论系统或者给出意见。两种类型的冲突都可能导致有偏差的审计，结果导致金融市场上可靠信息减少，投资者不能有效率地分配资本。
另一种利益冲突的发生是审计员为了招揽或保持审计业务，提供过度赞许的审计报告。安达信（曾经是美国五大会计师事务所之一）的不幸倒闭说明这可能是最危险的利益冲突（见专栏7-5）。
专栏7-5 小案例：安达信会计师事务所的倒闭
亚瑟·安德森，一个年轻的会计师，曾谴责一些公司潦草欺诈的作风使得这些公司可以愚弄投资公众，在1913年，他成立了自己的公司——安达信。直到20世纪80年代早期，审计一直是该公司最重要的利润来源。然而，到了80年代后期，咨询业务具有很高的利润空间，带来了收入的高增长，而在一个更具竞争性的市场中，审计业务的利润开始下滑。咨询业务的合作伙伴加强了该业务在公司的实力，结果内部冲突把公司割裂为两部分。安达信（审计业务）和安达信咨询公司在2000年分别成立。
在分裂之前的时期，冲突不断增加，安达信的审计合作伙伴在增加审计业务的收入和利润方面承受着越来越大的压力。许多安达信的客户随后纷纷破产，如安然、世通公司、环球电讯，这些都是安达信区域性的最大客户。来自审计业务的收入和利润的巨大压力以及一些客户支配着区域性办事处的事实，使区域性办事处的管理者们有很大的动力为这些大客户提供有利的审计报告。失去像安然和世通这样的客户对于区域性办事处和合作伙伴都是灾难性的，即使这个客户只为安达信总收入和利润贡献一小部分。
例如，安达信的休斯敦办事处忽视了安然公司报告中的问题。安达信在2002年3月被起诉，而后在2002年6月被定罪为：在证券交易委员会调查安然公司破产事件过程中妨碍司法公正。这项定罪（首次针对一家重要的会计师事务所）使安达信不能再为公开交易的公司作审计。这个事件也为公司的衰败埋下了伏笔。
3.信用评级机构的信用评估和咨询
投资者利用反映违约可能性的信用评级（例如Aaa或Baa）来决定特定债务证券的信誉度。于是，债务评级在债务证券定价和管理过程中发挥重要作用。当利益不一致的多个客户（至少在短期内）都依赖于信用评级，利益冲突就会发生。投资者和监管者都试图得到经过充分研究的、公正的信用质量评估；而发行人则需要有利的评级。在信用评级行业，证券发行人通常会请评级公司（如标准普尔和穆迪）对他们的证券进行评级并支付费用。由于证券发行人对评级机构支付报酬，投资者和监管者担心这些评级机构会偏袒发行人以吸引更多的发行人评级业务。
当评级机构同时提供辅助的咨询业务时，另一种利益冲突就可能会发生。债务发行人通常会向评级机构咨询关于怎样组织债务合约的建议，通常是以确保获得有利的评级为目标。在这种情况下，信用评级机构将会审计自己的工作，并面临利益冲突，类似于会计师事务所同时提供审计和咨询服务。此外，信用评级机构可能会递交对发行人有利的评级结果，为辅助的咨询业务招揽新客户。评级机构发布的信用评估报告的质量下降可能会增加金融市场上信息不对称问题，从而减弱市场分配信贷的能力。由于2007～2009年的金融危机期间信用评级机构名誉遭到严重损害，这类利益冲突问题随之暴露出来（见专栏7-6）。
专栏7-6 小案例：信用评级机构与2007～2009年金融危机
在2007～2009年金融危机期间信用评级机构所起的作用使其遭到了严厉的谴责。信用评级机构为客户提供关于怎样组织复杂金融工具的建议，这些金融工具的现金流来自次级抵押贷款。同时，它们还为该产品评级，这可能会导致严重的利益冲突发生。特别是它们从为客户提供怎样组织产品（同时是他们评级的产品）的建议这一业务中赚得了巨额收入，这使得这些机构没有充足的动力去保证评级的准确性。
当房价开始下滑，次级抵押贷款开始出现违约现象，一个事实变得非常清楚：评级机构在评估它们帮助客户构建的次级产品时，做得非常糟糕。许多AAA级产品不断被下调信用等级直到垃圾级别。所导致的这些资产的大量损失就是许多持有这些资产的金融机构陷入困境的原因，同时也给整个经济带来了灾难性的后果，在下一章我们将讨论。
对信用评级机构的批判使证券交易委员会在2008年提出采取综合的改革建议。证券交易委员会得出结论，信用评级机构对次级产品的评级模式不完全成熟，利益冲突可能会导致不精确的评级结果。为了处理利益冲突，证券交易委员会禁止信用评级机构构建产品的同时为相同产品评级，禁止参与信用评级的人再参与评级费用的磋商，禁止债券发行人赠予评级人员大于25美元的礼物。为了使信用评级机构更加负有责任感，证券交易委员会还要求他们披露关于如何判定评级结果的信息。例如，信用评级机构被要求披露历史评级业绩，包括上调、下调评级的日期，评级机构用来判定评级的某项产品的基础资产信息，判定评级所采用的研究方法。此外，证券交易委员会要求信用评级机构区分结构性产品和以债券为标的资产的产品评级。采取这些改革措施的目的是希望可以增加评级过程的透明度，并减少利益冲突（次级产品崩溃的重要原因）。